Prenotazione online 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX

Smettila di soffrire!

  • Quick n' Easy Appuntamento online
  • Prenota un appuntamento 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX
  • Chiamaci 915-850-0900.
Lunedi9: 00 AM - 7: 00 PM
Martedì9: 00 AM - 7: 00 PM
Mercoledì9: 00 AM - 7: 00 PM
Giovedi9: 00 AM - 7: 00 PM Aperto adesso
Venerdì9: 00 AM - 7: 00 PM
Sabato8: 30 AM - 1: 00 PM
DomenicaChiuso

Doctor Cell (Emergenze) 915-540-8444

PRENOTA ONLINE 24/7

Valutazione Functional Medicine®

🔴 Avviso: Come parte del nostro Trattamento per lesioni acute pratica, ora offriamo Integratore di medicina funzionale Valutazioni e trattamenti dentro il nostro ambito clinico per i disturbi degenerativi cronici.  Per prima cosa valutare la storia personale, l'alimentazione corrente, i comportamenti di attività, le esposizioni tossiche, i fattori psicologici ed emotivi, in tandem genetica.  Poi può offrire Trattamenti di Medicina Funzionale insieme ai nostri protocolli moderni.  Per saperne di più

Spiegazione della medicina funzionale

I rischi per la salute degli alimenti geneticamente modificati (GM)

Share

OGM: Conosciamo tutti storie di tabacco, amianto e DDT. Originariamente dichiarati sicuri, hanno causato morti e malattie diffuse. Anche se il loro impatto era vastissimo, la maggior parte della popolazione è stata risparmiata. Lo stesso non si può dire per i cambiamenti essenziali nell'approvvigionamento alimentare. Tutti mangiano; tutti sono colpiti. L'aumento di diverse malattie in Nord America può essere dovuto ai profondi cambiamenti nella nostra dieta. Il cambiamento più radicale si è verificato poco più di un decennio fa quando sono stati introdotti colture geneticamente modificate (GM). La loro influenza sulla salute è stata ampiamente ignorata, ma gli studi recenti mostrano gravi problemi. Gli organismi geneticamente modificati (OGM) sono stati collegati a migliaia di reazioni tossiche o allergiche, migliaia di animali malati, sterili e morti e danni a praticamente ogni organo e sistema studiato negli animali di laboratorio.1 Quasi tutti gli studi indipendenti sull'alimentazione degli animali mostra effetti negativi o non spiegati.

I cibi GM sono stati resi possibili da una tecnologia sviluppata nei 1970s per cui i geni di una specie sono costretti nel DNA di altre specie. I geni producono proteine, che a loro volta possono generare caratteristiche o tratti. I tratti promettenti associati agli OGM sono stati crescenti ad alta percentuale di cielo nei deserti, vitamine fortificate di vitigni e colture altamente produttive che alimentano i milioni di fame. Nessuno di questi è disponibile. Infatti, i soli due tratti che si trovano in quasi tutte le piante GM modificate sono la tolleranza agli erbicidi e / o la produzione di antiparassitari.

Le piante di soia, mais, cotone e canola tolleranti agli erbicidi sono progettate con geni batterici che permettono loro di sopravvivere in caso di dosi mortali di erbicidi. Questo dà agli agricoltori una maggiore flessibilità nell'escavazione e dà alla società di sementi GM un maggior profitto. Quando gli agricoltori acquistano semi GM, firmano un contratto per acquistare solo il marchio di erbicida del produttore di semi. Le colture tolleranti agli erbicidi comprendono circa 80% di tutte le piante GM. Gli altri 20% sono varietà di mais e cotone che producono un pesticida in ogni cellula. Questo è compiuto a causa di un gene proveniente da un batterio del suolo chiamato Bacillus thuringiensis o Bt, che produce un veleno naturale da insetto chiamato Bt-tossina. Oltre a questi due tratti, ci sono anche papaia GM hawaiana resistente alle malattie, squash di zucchine e croccanti, che comprendono bene sotto 1% di superficie di GMO.

OGM: il "non regolamento" della FDA sugli alimenti geneticamente modificati

La retorica del governo degli Stati Uniti fin dall'inizio dei 1990 proclama che i cibi GM non sono diversi dalle loro controparti naturali che esistono da secoli. La Food and Drug Administration (FDA) li ha etichettati "generalmente riconosciuti come sicuri" o GRAS. Questo stato consente di commercializzare un prodotto senza ulteriori test. Secondo la legge statunitense, per essere considerata GRAS, la sostanza deve essere oggetto di una notevole quantità di studi pubblicati (o equivalenti) pubblicati da un peer review e deve avere un consenso sovrappeso tra la comunità scientifica che il prodotto è sicuro. Gli alimenti GM non avevano né. Tuttavia, in una precedente impostazione in 1992 che alcuni esperti contendono era illegale, la FDA ha dichiarato che le colture GM sono GRAS finché i loro produttori dicono di essere. Pertanto, la FDA non richiede valutazioni di sicurezza o etichettatura di OGM. Una società può anche introdurre un alimento GM al mercato senza dire all'agenzia.

Un approccio così lieve è stato in gran parte dovuto all'influenza di grandi aziende agricole Secondo Henry Miller, che ha avuto un ruolo di primo piano nelle questioni di biotecnologia presso la FDA da 1979 a 1994, "In questo settore, le agenzie governative statunitensi hanno fatto esattamente ciò che è grande l'agribusiness ha chiesto loro di fare e ha detto loro di fare ". 2 La società di biotecnologia Ag con la massima influenza è stata chiaramente Monsanto. Secondo il New York Times, "quello che Monsanto ha voluto da Washington, Monsanto e, per estensione, l'industria della biotecnologia ha ottenuto. . . . Quando la società ha improvvisamente deciso di disattivare i regolamenti e di accelerare i propri alimenti a commercializzare, la Casa Bianca ha rapidamente avviato una politica di autoprotezione insolitamente generosa. "3

Questa politica è stata annunciata dal vice presidente Dan Quayle il maggio 26, 1992. Ha presieduto il Consiglio sulla competitività, che ha identificato le colture GM come industria che potrebbe aumentare le esportazioni statunitensi. Per approfittare, Quayle ha annunciato "riforme" per "accelerare e semplificare il processo di portare" i prodotti GM al mercato senza "essere ostacolato da una regolamentazione inutile". 4 Tre giorni dopo, la politica della FDA sulla non regolamentazione è stata svelata.

La persona che ha supervisionato il suo sviluppo è stato il vice commissario della politica della FDA, Michael Taylor, la cui posizione era stata creata specialmente per lui in 1991. Prima di questo, Taylor era un avvocato esterno sia per Monsanto che per il Consiglio per la biotecnologia alimentare. Dopo aver lavorato presso la FDA, è diventato vice presidente di Monsanto. L'amministrazione Obama ha riportato Talyor nella FDA come Czar degli Stati Uniti per la sicurezza alimentare.

La FDA copre i rischi sanitari

La politica di OGM di Taylor doveva creare l'impressione che gli effetti involontari delle colture GM non erano un problema. In caso contrario, il loro stato GRAS sarebbe stato compromesso e avrebbe bisogno di estesi test e di etichette normalmente richiesti per gli additivi alimentari. Ma i memo interni resi pubblici da una causa hanno dimostrato che il consenso schiacciante tra gli scienziati dell'agenzia era che le colture GM potrebbero avere effetti collaterali imprevedibili e difficili da individuare. Diversi dipartimenti e esperti hanno scritto questi dettagli in dettaglio, elencando le allergie, le tossine, gli effetti nutrizionali e le nuove malattie come potenziali pericoli. Essi hanno invitato i superiori a richiedere studi di sicurezza a lungo termine.5 Nonostante le avvertenze, secondo l'avvocato di interesse pubblico Steven Druker che ha studiato i file interni della FDA, "i riferimenti agli effetti negativi negativi della bioingegneria sono stati progressivamente eliminati dalle bozze della dichiarazione di politica (sulle proteste degli scienziati di agenzia). "6

Il microbiologo della FDA Louis Pribyl, PhD, ha scritto sulla politica, "Cosa è successo agli elementi scientifici di questo documento? Senza una solida base scientifica da riposare, questo diventa un ampio e generale "cosa devo fare per evitare il problema". . . . Sembra e probabilmente sarà solo un documento politico. . . . Legge molto pro-industria, soprattutto nell'ambito di effetti non intenzionali. "7

Le preoccupazioni dei scienziati non solo sono state ignorate, la loro stessa esistenza è stata negata. La politica ufficiale della FDA ha dichiarato: "L'agenzia non è a conoscenza di informazioni che dimostrano che gli alimenti derivati ​​da questi nuovi metodi differiscono da altri alimenti in modo significativo o uniforme." 8 In forte contrasto, un rapporto FDA interno ha dichiarato: l'ingegneria genetica e l'allevamento tradizionale sono diversi e secondo gli esperti tecnici dell'agenzia conducono a diversi rischi. "9 La nozione ingannevole della FDA di nessuna differenza è stata coniata" equivalenza sostanziale "e costituiva la base della posizione del governo degli Stati Uniti sugli OGM.

Molti scienziati e organizzazioni hanno criticato la posizione degli Stati Uniti. L'Accademia Nazionale delle Scienze e persino la società reale di Londra10 pro-GM descrivono il sistema degli Stati Uniti come inadeguati e difettosi. L'editore della prestigiosa rivista Lancet ha dichiarato: "È sorprendente che la Food and Drug Administration americana non abbia cambiato posizione sul cibo geneticamente modificato adottato in 1992. . . . La politica è che le colture geneticamente modificate riceveranno la medesima considerazione per i potenziali rischi per la salute di ogni altro impianto di coltura. Questa posizione è presa nonostante le buone ragioni per credere che possano esistere rischi specifici. . . . I governi non dovrebbero mai aver permesso questi prodotti nella catena alimentare senza insistere su test rigorosi per gli effetti sulla salute ". 11 La Royal Society of Canada descrive un'equivalenza sostanziale come" scientificamente ingiustificabile e incoerente con la precauzione della tecnologia ". 12

Gli OGM sono insignificanti pericolosi

Ci sono diversi motivi per cui le piante GM presentano pericoli unici. Il primo è che il processo dell'ingegneria genetica stessa crea alterazioni impreviste, a prescindere da quale gene viene trasferito. Il processo di inserzione di un gene, ad esempio, è ottenuto sia mediante la scansione di geni da una "pistola genica" in un piatto di cellule, sia utilizzando batteri per infettare la cellula con DNA straniero. Entrambi creano mutazioni in e intorno al sito di inserimento e altrove.13 La cellula "trasformata" viene poi clonata in una pianta attraverso un processo chiamato cultura tissutale, che provoca ulteriori centinaia o migliaia di mutazioni in tutto il genoma delle piante. Alla fine, il DNA della pianta GM può essere un impressionante 2-4% diverso dal suo genitore naturale.14 I geni nativi possono essere mutati, cancellati o permanentemente accesi o spenti. Inoltre, il processo di inserimento causa cambiamenti olistici e non ben compresi tra un gran numero di geni nativi. Uno studio ha rivelato che fino al 5% dei geni naturali alteravano i loro livelli di espressione proteica come risultato di un singolo inserimento.

La Royal Society of Canada ha riconosciuto che "la previsione di default" per le colture GM includerebbe "una serie di cambiamenti collaterali nell'espressione di altri geni, cambiamenti nel modello delle proteine ​​prodotte e / o cambiamenti nelle attività metaboliche". 15 Anche se gli scienziati FDA la valutazione degli OGM in 1992 non erano al corrente della misura in cui il DNA di GM è danneggiato o cambiato, ma hanno anche descritto le potenziali conseguenze. "La possibilità di cambiamenti inaspettati e accidentali nelle piante geneticamente modificate" potrebbe produrre "inaspettate concentrazioni elevate di tossiche vegetali". Le colture GM 16, hanno detto, potrebbero avere "un aumento dei livelli di tossine conosciute in natura" e "l'aspetto di nuove tossine non identificate in precedenza. 17 Lo stesso meccanismo può anche produrre allergeni, carcinogeni o sostanze che inibiscono l'assimilazione di sostanze nutritive.

La maggior parte di questi problemi passerebbe inosservati attraverso valutazioni di sicurezza sugli alimenti geneticamente modificati, che sono in gran parte progettati sulla falsa premessa che i geni sono come Legos che schiattano in posizione. Ma anche se ignoriamo i cambiamenti inattesi del DNA per il momento, un gene funzionante correttamente funzionante porta ancora un rischio significativo. La sua nuova proteina GM genera, come la Bt-tossina, può essere pericolosa per la salute umana (vedi sotto). Inoltre, anche se questa proteina è sicura nell'organismo naturale, una volta trasferita in una nuova specie, può essere trattata in modo diverso. Una proteina innocua può essere trasformata in una versione pericolosa o mortale. Ciò accadde con almeno un colture geneticamente modificate in fase di sviluppo, piselli GM, distrutti prima di essere commercializzati.

Gli scienziati della FDA erano anche molto preoccupati per la possibilità di inserire geni spontaneamente nel DNA dei batteri all'interno del nostro tratto digestivo. Sono stati particolarmente allarmati per la possibilità di trasferire i geni anti-biotici resistenti (ARM). I geni ARM vengono impiegati durante l'inserimento del gene per aiutare gli scienziati a identificare quali cellule hanno integrato con successo il gene straniero. Questi geni ARM, tuttavia, rimangono nella cellula e vengono clonati nel DNA di tutte le piante GM prodotte da quella cellula. Un rapporto FDA ha scritto in tutte le lettere maiuscole che i geni ARM sarebbero stati "un grave pericolo di salute", a causa della possibilità che potessero trasferirsi a batteri e creare malattie super, non manipolabili con gli antibiotici.

Sebbene l'industria biotecnologica affermasse con fiducia che il trasferimento di generi da alimenti geneticamente modificati non era possibile, l'unico studio alimentare umano sugli alimenti geneticamente modificati dimostrò successivamente che esso avvenisse. Il materiale genetico in soia che li rende tolleranti agli erbicidi trasferito nel DNA dei batteri dell'intestino umano e ha continuato a funzionare 18. Ciò significa che molto tempo dopo che smettiamo di mangiare una coltura GM, le sue proteine ​​GM straniere possono essere prodotte all'interno del nostro intestino. È anche possibile che i geni stranieri possano finire all'interno del nostro DNA, all'interno delle cellule dei nostri organi e tessuti.

Un'altra preoccupazione espressa dagli scienziati della FDA era che le piante GM potrebbero raccogliere "sostanze tossiche dall'ambiente" come "pesticidi o metalli pesanti", 19 o che sostanze tossiche nell'alimentazione animale GM potrebbero bioaccumularsi nel latte e nei prodotti a base di carne. Mentre nessun studio ha esaminato la questione della bioaccumulazione, le colture tolleranti agli erbicidi hanno certamente livelli più elevati di residui di erbicida. Infatti, molti Paesi hanno dovuto aumentare i loro livelli legalmente ammissibili - fino a 50 volte - per accogliere l'introduzione di colture GM.

L'uso eccessivo di erbicidi a causa di colture GM ha portato allo sviluppo di erbacce resistenti agli erbicidi. Le statistiche USDA mostrano l'uso di erbicidi sta rapidamente accelerando. Il suo utilizzo è aumentato di 527 milioni di sterline nei primi anni 16 di colture GM (1996-2011). L'uso del glifosate per acro sulla soia Roundup Ready è aumentato del 227% mentre l'uso su soia non OGM è diminuito del 20% rispetto a lo stesso periodo di tempo. Il tasso di applicazione sta accelerando a causa, in gran parte, dell'emergere di erbacce tolleranti agli erbicidi, ora trovato su milioni di ettari. Secondo uno studio di Charles Benbrook, l'incremento incrementale annuo è stato di 1.5 milioni di sterline 1999, 18 milioni in 2003, 79 milioni in 2009 e circa 90 milioni in 2011. E come Roundup diventa meno efficace, gli agricoltori lo sono ora usando più herbicidi tossici, come 2-4D.

Le colture di Bt che producono pesticidi riducono la quantità di spray sugli insetticidi, ma la quantità totale prodotta dalle colture è lontana maggiore della quantità di spray spostato. Ad esempio, il mais Bt che uccide il rootworm del mais produce da uno a due libbre di Bt tossina per acro, ma riduce gli insetticidi spruzzati solo di circa 0.19 sterline. Il mais SmartStax con otto geni produce chili 3.7 di Bt tossina per acro, ma sposta solamente le sterline 0.3 di insetticidi spruzzati. 20

Tutti i rischi di cui sopra associati ai cibi GM sono ingranditi per i gruppi ad alto rischio, come le donne in gravidanza, i bambini, i malati e gli anziani. La sezione seguente evidenzia alcuni dei problemi identificati.

La dieta GM mostra le reazioni tossiche nel tratto digestivo

Il primo raccolto presentato al processo di consultazione volontaria della FDA, il pomodoro FlavrSavr, ha mostrato prove di tossine. 20 ha provocato lesioni allo stomaco. 7 Il direttore dell'Ufficio delle Special Research Skills di FDA ha scritto che i pomodori non hanno dimostrato una "ragionevole certezza di nessun danno", 21, che è il loro normale standard di sicurezza. La Rassegna di Valutazione degli Additivi ha concordato che "rimangono ancora le questioni irrisolte". 22 I nominati politici, però, non hanno richiesto che il pomodoro sia ritirato.23

Secondo il dottor Arpad Pusztai, uno dei principali esperti mondiali in materia di valutazione di sicurezza alimentare di GM, il tipo di lesioni dello stomaco legato ai pomodori "potrebbe portare ad emorragie pericolose per la vita, in particolare negli anziani che usano l'aspirina per prevenire i coaguli di sangue" . "24 Dr. Pusztai ritiene che il tratto digestivo, il primo e il più grande punto di contatto con i cibi, possa rivelare diverse reazioni alle tossine e dovrebbe essere il primo obiettivo della valutazione del rischio alimentare GM. Era tuttavia allarmato per scoprire che gli studi sul FlavrSavr non sembravano mai passati allo stomaco negli intestini. Altri studi che sembravano trovati problemi.

I topi alimentati alle patate progettati per produrre la Bt-tossina hanno sviluppato cellule anomale e danneggiate, nonché la crescita cellulare proliferativa nella parte inferiore dei loro piccoli intestini (ileum). 25 I ratti hanno alimentato patate progettate per produrre un tipo diverso di insetticidi (GNA lectin da la pianta della neve) ha anche mostrato una crescita proliferativa delle cellule sia nello stomaco che nelle pareti intestinali (vedi foto). 26 Anche se i sisati dei ratti alimentati con piselli GM non sono stati esaminati per la crescita cellulare, l'intestino era misteriosamente più pesante; forse come conseguenza di tale crescita. La proliferazione cellulare può essere un precursore del cancro ed è di particolare preoccupazione.

Le diete GM causano danni al fegato

Lo stato del fegato, un detoxifico principale per il corpo, è un altro indicatore delle tossine.

  • I ratti che alimentavano le patate di Lectin GNA sopra descritte avevano più piccoli e parzialmente atrofati i fegati.28
  • I ratti hanno somministrato il mais di Monsanto Mon 863, progettato per produrre Bt-tossina, presentava lesioni epatiche e altre indicazioni di tossicità.29
  • I conigli alimentati con soia GM hanno mostrato un'alterazione dell'enzima alterata nei fegati e un'attività metabolica più alta.30
  • I fegati di ratti alimentati a Roundup Ready canola erano 12% -16% più pesanti, probabilmente a causa di malattie epatiche o infiammazione.31
  • L'analisi microscopica dei fegati di topi alimentati Roundup Ready soia ha rivelato alterato l'espressione genica e le modifiche strutturali e funzionali (vedi foto). 32 Molti di questi cambiamenti sono invertiti dopo che la dieta dei topi è stata commutata a non socio GM, indicando che la soia GM era il colpevole . I risultati, secondo il genetista molecolare Michael Antoniou, PhD, "non sono casuali e devono riflettere alcuni" insulti "sul fegato dalla soia GM". Antoniou, che fa la ricerca sulla terapia umana sulla terapia genica a King's College di Londra, ha affermato che anche se il lungo Le conseguenze della dieta di soia GM non sono noti, ma "potrebbe portare a danni al fegato e conseguentemente alla tossemia generale". 33
  • I ratti alimentati Roundup Ready soia hanno anche mostrato cambiamenti strutturali nel loro fegato. 34

Gli animali nutriti con OGM avevano tassi di mortalità e danni agli organi più elevati

Nello studio del pomodoro di FlavrSavr, una nota nell'appendice ha indicato che 7 dei ratti 40 è morto entro due settimane e sono stati sostituiti. 35 In un altro studio, i polli alimentati con l'erbicida tollerante "Liberty Link" sono morti a due volte il tasso di quelli alimentati con mais naturale .36 Ma in questi due studi finanziati dall'industria, le morti sono state respinte senza una spiegazione adeguata o un follow-up.

Inoltre, le cellule del pancreas di topi alimentato Roundup Ready soia hanno avuto profondi cambiamenti e hanno prodotto notevolmente meno enzimi digestivi; 37 nei ratti alimentati con una patata GM, il pancreas è stato allargato. 38 In varie analisi dei reni, gli animali alimentati da GM hanno mostrato lesioni , la tossicità, la produzione di enzimi alterati o l'infiammazione. 39,40 La produzione di enzimi nel cuore dei conigli è stata alterata dalla soia GM. 41 E le patate GM hanno causato una crescita più lenta nel cervello dei ratti.42 Un team di scienziati indipendenti ha riesaminato i dati grezzi in tre Monsanto 90-giorni studi di alimentazione del ratto e segni segni di tossicità nel fegato e nei reni, così come effetti nel cuore, ghiandole surrenali, milza e sangue.43 In uno degli studi a lungo termine di alimentazione, ratti alimentati Roundup Ready mais per tre anni per i mesi di 24 (o addirittura solo basse concentrazioni di Roundup nell'acqua potabile) hanno subito danni significativi ai loro reni, fegati e ghiandole pituitari. Hanno anche morto prematuramente e hanno avuto molti tumori massicci - grandi come 25% del peso corporeo.44

Insuccessi riproduttivi e mortalità infantile

I testicoli di topi e ratti nutriti con soia Roundup Ready hanno mostrato cambiamenti radicali. Nei ratti, gli organi erano blu scuro invece che rosa (vedere le foto nella pagina successiva) .45 Nei topi, i giovani spermatozoi erano alterati.46 Gli embrioni di topi alimentati con soia GM hanno anche mostrato cambiamenti temporanei nella loro funzione del DNA, rispetto a quelli il cui i genitori sono stati nutriti con soia non GM.47 Le femmine di ratto alimentate con soia GM hanno mostrato cambiamenti nel loro utero, ovaie e equilibrio ormonale.48 Alla terza generazione, la maggior parte dei criceti nutriti con soia GM non era in grado di avere figli. La mortalità infantile era 4-5 volte maggiore rispetto ai controlli e molti dei soggetti di terza generazione nutriti con OGM avevano i capelli che crescevano in bocca.49

Uno studio australiano di governo ha mostrato che i topi alimentati con mais GM (Bt e Roundup Ready) avevano meno neonati e neonati più piccoli. 50 Risultati più drammatici sono stati scoperti da uno scienziato principale presso l'Accademia Nazionale Russa delle Scienze. I ratti femminili sono stati nutriti di soia GM, partendo due settimane prima di essere stati accoppiati.

  • In una serie di tre esperimenti, 51.6 percentuale della prole del gruppo alimentato da GM è morto nelle prime tre settimane, rispetto al 10 per cento del gruppo di soia non GM e del 8.1 per i controlli non soia.
  • "La mortalità alti pupilla era caratteristica di ogni cucciolata da madri alimentata dalla farina di soia GM". 51
  • La dimensione e il peso medio dei genitori alimentati da GM erano piuttosto un po 'più piccoli (vedi foto nella pagina successiva) .52
  • In uno studio preliminare, i genitori alimentati da GM non erano in grado di concepire. 53 Dopo i tre processi di alimentazione, il fornitore di alimenti a base di ratto impiegato presso il laboratorio russo ha iniziato a utilizzare GM soia nella loro formulazione. Poiché tutti i ratti ospitati presso l'impianto stavano ora mangiando soia GM, non erano disponibili controlli alimentari non GM per i successivi test di alimentazione GM; gli studi di follow-up sono stati annullati. Dopo due mesi sulla dieta di soia GM, tuttavia, il tasso di mortalità infantile di ratti in tutto l'impianto era salito a quota 55.3 (99 di 179) .54

Gli agricoltori segnalano sterilità e decessi del bestiame

Circa due dozzine di agricoltori hanno riferito che i loro suini avevano problemi riproduttivi quando alimentarono alcune varietà di mais Bt. I maiali erano sterili, avevano gravidanze false, o partorivano bagagli d'acqua. Anche le mucche ei tori diventarono sterili. Il mais Bt era anche implicato dagli agricoltori nelle morti di mucche, cavalli, bufali e polli.55

Quando i pastori indiani hanno lasciato continuamente pascolare le loro pecore sulle piante di cotone Bt, nei giorni 5-7, una delle quattro pecore morì. C'era una stima di morti di pecora 10,000 nella regione in 2006, con più informazioni riportate in 2007. I post mortem sulle pecore hanno mostrato gravi irritazioni e macchie nere in entrambi gli intestini e nel fegato (così come i canali biliari allargati). Gli investigatori hanno detto che le prove preliminari "suggeriscono fortemente che la mortalità delle pecore è dovuta a una tossina. . . . probabilmente Bt-tossina ". 56 In un piccolo studio di alimentazione, il 100% delle pecore nutrite di cotone Bt è morto entro 30 giorni. Quelli nutriti di piante naturali non avevano sintomi.

Buffalo che pascolava su piante naturali di cotone per anni senza incidenti reagire alla varietà Bt. Ad esempio, in un villaggio di Andhra Pradesh, i bufali 13 pascolavano su piante di cotone Bt per un solo giorno. Tutti sono morti entro 3 days.57 Gli investigatori nello stato di Haryana, India, riferiscono che la maggior parte delle bufale che mangiava il cotone GM avevano complicazioni riproduttive come le consegne prematose, gli aborti, l'infertilità e le utero prolasse. Molti giovani vitelli e bufali adulti sono morti.

I raccolti geneticamente modificati innescano reazioni immunitarie e possono causare allergie

Le reazioni allergiche si verificano quando il sistema immunitario interpreta qualcosa come straniero, diverso e offensivo e reagisce di conseguenza. Tutti i cibi GM, per definizione, hanno qualcosa di estraneo e diverso. E parecchi studi dimostrano che provocano reazioni. I ratti alimentarono il mais GM di Monsanto, per esempio, avevano un aumento significativo delle cellule del sangue legate al sistema immunitario. 58 GM patate provocarono il sistema immunitario dei ratti a reagire più lentamente.59 E piselli di GM provocarono una risposta infiammatoria nei topi, suggerendo che potrebbe causare reazioni allergiche mortali in persone.60

Potrebbe essere difficile identificare se gli alimenti geneticamente modificati provocano risposte allergiche nella popolazione, poiché pochissimi paesi effettuano studi regolari o conservano registri accurati. Un paese che ha una valutazione annuale è il Regno Unito. Subito dopo che la soia GM è stata introdotta nella dieta britannica, i ricercatori del Laboratorio di York hanno riferito che le allergie alla soia erano aumentate in base al 50% in un solo anno.61 Anche se non sono stati condotti studi di follow-up per vedere se la soia GM fosse la causa è una prova che dimostra diversi modi in cui potrebbe aver contribuito all'aumento dell'incidenza di allergie:

  • L'unica varietà significativa di soia GM è la varietà "Roundup Ready" di Monsanto, piantata in 89% degli acidi soia statunitensi. Viene inserito un gene straniero proveniente da batteri (con parti del DNA virale e petunia), che consente all'impianto di sopportare l'erbicida Roundup. La proteina prodotta dal gene batterico non è mai stata parte dell'approvvigionamento alimentare umano. Poiché le persone non sono generalmente allergiche ad un alimento fino a quando non lo hanno mangiato diverse volte, sarebbe difficile sapere in anticipo se la proteina era un allergene. Senza un metodo sicuro per identificare colture geneticamente modificate, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e altri raccomandano di esaminare le proprietà della proteina per vedere se condividono le caratteristiche con gli allergeni noti. Un metodo è quello di confrontare la sequenza aminoacidica della nuova proteina con un database di allergeni. Se c'è una corrispondenza, secondo l'OMS, la coltura GM non deve essere commercializzata o si dovrà fare ulteriori test. Le sezioni della proteina prodotta in soia GM sono identiche agli allergeni di gamberi e acari della polvere, 62 ma la soia è stata introdotta prima che i criteri dell'OMS siano stati stabiliti e le prove aggiuntive raccomandate non siano state condotte. Se la proteina provoca reazioni, il pericolo è aggravato dalla constatazione che il gene Roundup Ready trasferisce nel DNA dei batteri dell'intestino umano e può produrre continuamente la proteina all'interno del nostro intestino.63
  • Oltre alla proteina tollerante agli erbicidi, i semi di soia geneticamente modificati contengono una proteina unica e inaspettata, che probabilmente deriva dai cambiamenti avvenuti durante il processo di ingegneria genetica. Gli scienziati hanno scoperto che questa nuova proteina era in grado di legarsi agli anticorpi IgE, suggerendo che potrebbe provocare pericolose reazioni allergiche. Lo stesso studio ha rivelato che un soggetto umano ha mostrato una risposta immunitaria della puntura della pelle solo alla soia GM, ma non alla soia naturale.64 Questi risultati devono essere considerati preliminari, poiché la soia non GM era un tipo selvatico e non necessariamente paragonabile alla varietà GM. Un altro studio ha mostrato che i livelli di un solo allergen soia noto, chiamato inibitore della tripsina, erano pari a sette volte più elevati nella soia GM cotta rispetto a un controllo non GM. 65 Questo è stato lo studio di Monsanto e ha usato controlli comparabili.
  • GM soia produce anche un effetto collaterale imprevisto nel pancreas dei topi - la quantità di enzimi digestivi prodotta è notevolmente ridotta.66 Se una carenza di enzimi ha causato una rottura più lentamente delle proteine ​​alimentari, allora hanno più tempo per innescare reazioni allergiche. Così, i problemi digestivi della soia GM potrebbero promuovere le allergie ad una vasta gamma di proteine, non solo di soia.
  • La maggiore quantità di residui di herbicidi Roundup sulla soia GM potrebbe generare reazioni nei consumatori. Infatti, molti dei sintomi identificati nello studio di allergia soia britannica sono tra quelli correlati all'esposizione di glifosato. [Lo studio di allergia ha identificato sindrome dell'intestino irritabile, problemi di digestione, stanchezza cronica, mal di testa, letargia e lamentele della pelle, inclusi l'acne e l'eczema, tutti legati al consumo di soia. I sintomi dell'esposizione degli glifosati includono nausea, mal di testa, letargia, eruzioni cutanee e bruciore o prurito. È anche possibile che l'acido aminometilfosfonico (AMPA), che si accumula nei semi soia GM dopo ogni spruzzo, possa contribuire ad allergie.

È interessante notare che nei cinque anni immediatamente dopo la introduzione di soia GM, le allergie degli arachidi americane si sono raddoppiate. È noto che una proteina in soia naturale interviene con le allergie di arachidi, cioè la soia può scatenare reazioni in alcune persone che sono allergiche alle arachidi. 67 Considerato il sorprendente aumento delle allergie di arachidi, gli scienziati dovrebbero studiare se questa cross-reattività è stata amplificata nella soia GM.

Roundup, tumori, ecc.

La tossina BT, prodotta con mais e cotone GM, può causare allergie

Per anni, gli agricoltori biologici e altri hanno spruzzato colture con soluzioni contenenti batteri naturali di Bt come metodo di controllo degli insetti. La tossina crea fori nel loro stomaco e li uccide. Gli ingegneri genetici prendono il gene che produce la tossina nei batteri e lo inserisce nel DNA delle colture in modo che l'impianto fa il lavoro, non l'agricoltore. Il fatto che consumiamo questo pesticida tossico in ogni morso di mais Bt non è appetitoso.

Le aziende di biotech affermano che la Bt-tossina ha una storia di uso sicuro, viene rapidamente distrutta nel nostro stomaco e non reagirebbe in alcun caso con gli esseri umani o con i mammiferi. Gli studi verificano tuttavia che la tossina Bt naturale non sia completamente distrutta durante la digestione e reagisce con i mammiferi. I topi alimentati da Bt-toxina, ad esempio, hanno mostrato una risposta immunitaria potente come la tossina del colera, 68, diventata immune dai composti precedentemente innocui, 69 e aveva danneggiato e alterato le cellule nei loro piccoli intestini. 70 Uno studio del governo italiano 2008 ha scoperto che Bt mais ha provocato risposte immunitarie nei topi. 71 Inoltre, quando Bt naturale è stato spruzzato su aree intorno a Vancouver e Stato di Washington per combattere le falene zingara, circa 500 persone hanno riportato reazioni - soprattutto sintomi di allergia o influenza. 72,73 I lavoratori agricoli e altri riportano anche reazioni gravi7475767778 e le autorità hanno da tempo riconosciuto che "le persone con sistemi immunitari compromessi o le preesistenti allergie possono essere particolarmente suscettibili agli effetti di Bt." 79

La tossina Bt prodotta in colture GM è "notevolmente diversa dalle batteri [Bt-tossine] utilizzate nell'agricoltura e nella silvicoltura biologica e tradizionale." 80 La versione prodotta in pianta è stata progettata per essere più tossica delle varietà naturali 81 ed è circa 3,000 -5,000 volte più concentrato rispetto alla forma di spruzzo. E proprio come la proteina della soia GM, la proteina Bt nelle varietà di mais GM ha una sezione della sua sequenza aminoacida identica a un allergene noto (tuorlo d'uovo). La proteina Bt non soddisfa altresì altri criteri allergeni raccomandati dall'OMS, cioè la proteina è troppo resistente a rompersi durante la digestione e il calore.

Uno studio 2011 pubblicato nel Journal of Applied Toxicology ha mostrato che quando la tossina Bt derivata dal mais di Monsanto è stata esposta a cellule umane, la tossina distrugge la membrana in sole 24 ore, causando la fuoriuscita di alcuni liquidi attraverso le pareti cellulari. Gli autori specificano specificamente, "Questo può essere dovuto alla formazione di pori come nelle cellule di insetto." In altre parole, la tossina potrebbe creare piccoli buchi nelle cellule umane nello stesso modo in cui uccide gli insetti. I ricercatori "hanno documentato che le tossine Bt modificate [dalle piante GM] non sono inerti sulle cellule umane, ma possono esercitare tossicità". 82 A 2011 Lo studio canadese condotto all'ospedale di Sherbrooke ha scoperto che La percentuale di 93 delle donne in gravidanza sottoposte a test aveva una tossina Bt proveniente dal mais di Monsanto nel sangue. E così ha fatto 80% del loro non-nato feti. 83

Se Bt-tossina causa allergie, il trasferimento genico porta gravi conseguenze. Se i geni Bt si trasferiscono ai batteri dell'intestino umano, la nostra flora intestinale può essere trasformata in fabbriche di pesticidi viventi, probabilmente produrre Bt-tossina all'interno di noi anno dopo anno. Il gruppo britannico per la sicurezza alimentare e gli standard ha anche descritto il trasferimento del gene da un percorso diverso. Avvertono che i geni del polline inalato possono trasferire nel DNA dei batteri nel sistema respiratorio.84 Anche se nessun studio ha esaminato questa possibilità, polline da un campo di mais Bt sembra essere stato responsabile di reazioni allergiche.

In 2003, durante l'impollinazione di un campo di grano adiacente Bt, praticamente un intero villaggio filippino di circa 100 persone è stato colpito da misteriose reazioni cutanee, respiratorie e intestinali.85 I sintomi iniziati con coloro che vivono più vicini al campo e si sono diffusi a quelli più lontano. I campioni di sangue provenienti da individui di 39 hanno mostrato anticorpi in risposta a Bt-toxina, supportando - ma non provando - un legame. Quando lo stesso grano è stato piantato in altri quattro villaggi l'anno successivo, i sintomi restituiti in tutte e quattro le aree - solo durante il periodo di impollinazione.86

La tossina Bt potrebbe anche causare reazioni a contatto con la pelle. In 2005, un team medico ha riferito che centinaia di lavoratori agricoli in India stanno sviluppando sintomi allergici quando sono esposti al cotone Bt, ma non quando sono esposti a varietà naturali. 87 Dicono che le reazioni provengono dalla raccolta del cotone, dalla pulizia in fabbriche, caricandola su camion, o addirittura appoggiandosi. I loro sintomi sono praticamente identici a quelli descritti dalle persone 500 a Vancouver e Washington che sono stati spruzzati con Bt.

Le valutazioni del governo perdono la maggior parte dei problemi di salute

Anche se il numero di studi sulla sicurezza sugli alimenti geneticamente modificati è abbastanza piccolo, ha validato le preoccupazioni espresse dagli scienziati della FDA e da altri. Purtroppo, le valutazioni di sicurezza del governo in tutto il mondo non sono competenti per identificare anche la maggior parte dei potenziali problemi sanitari sopra descritti, anzi proteggere i propri cittadini dagli effetti.88

Una revisione 2000 di colture GM approvate in Canada dal professor E. Ann Clark, PhD, per esempio, rivela che 70% (28 di 40) "delle colture GM attualmente disponibili. . . non sono stati sottoposti ad alcun test effettivo sulla tossicità da laboratorio o animale, né come oli raffinati per il consumo umano diretto o indirettamente come mangimi per il bestiame. La stessa constatazione riguarda tutte e tre le decisioni del pomodoro GM, l'unico lino GM e cinque colture di mais GM. "Nel rimanente 30% (12) delle altre colture testate, gli animali non sono stati nutriti dell'intero mangime GM. Sono stati dati solo la proteina GM isolata che l'impianto è stato progettato per produrre. Ma anche questa proteina non è stata estratta dall'attuale pianta GM. Piuttosto, è stato prodotto in batteri geneticamente modificati. Questo metodo di test non identificerebbe mai i problemi connessi con i danni collaterali del DNA vegetale GM, i cambiamenti imprevisti della proteina GM, il trasferimento di geni a batteri o cellule umane, i residui di erbicidi eccessivi o l'accumulo di tossine nella catena alimentare. Clark chiede: "Dove sono le prove che dimostrano la mancanza di danno per il bestiame animale, o che la carne e il latte da bestiame alimentati da mangimi geneticamente modificati sono sicuri?" 89

Epidemiologo e esperto di sicurezza GM Judy Carman, PhD, MPH, dimostra che le valutazioni della Food Safety Australia Nuova Zelanda (FSANZ) trascurano anche gravi problemi potenziali, tra cui il cancro, i difetti di nascita o gli effetti a lungo termine delle carenze nutrizionali. 90

"Una revisione di dodici rapporti riguardanti ventotto colture GM - quattro soia, tre mais, dieci patate, otto colza, una barbabietola da zucchero e due cotone - non hanno rivelato prove di alimentazione sulle persone. Inoltre, una delle varietà di mais GM non era stata testata sugli animali. Alcuni diciassette alimenti hanno coinvolto test con solo una sonda gastrica singola (un tipo di alimentazione forzata), con osservazione per sette-quattordici giorni, e solo della sostanza che era stata geneticamente modificata per apparire [la proteina GM], non l'intero cibo . Tale test presuppone che l'unica nuova sostanza che apparirà nel cibo sia quella geneticamente modificata per apparire, che la sostanza prodotta geneticamente geneticamente modificata agirà nello stesso modo della sostanza testata che è stata ottenuta da un'altra fonte [batteri GM], e che la sostanza creerà la malattia entro pochi giorni. Tutte sono ipotesi non verificate e si fanno beffe delle affermazioni dei sostenitori della GM secondo cui la valutazione del rischio degli alimenti GM si basa su solide basi scientifiche. Inoltre, dove l'intero cibo veniva dato agli animali da mangiare, le dimensioni del campione erano spesso molto basse - ad esempio cinque o sei mucche per gruppo per la soia Roundup Ready - e sono state nutrite solo per quattro settimane. "91

Il dottor Carman sottolinea che gli esperimenti di GM hanno utilizzato alcuni modelli animali insoliti per la salute umana, come polli, mucche e trote. Alcune delle misurazioni prelevate da questi animali sono anche misure insolite di salute umana, come il peso del grasso addominale, la resa totale della carne del seno e la produzione di latte. "Nel suo esame dell'intera gamma di presentazioni alle autorità australiane e Nuova Zelanda, dice che non esiste una valutazione adeguata della "biochimica, dell'immunologia, della patologia del tessuto e della funzione dell'intestino, del fegato e del rene". 92 Scrivendo a nome dell'Associazione sanitaria pubblica dell'Australia, il dottor Carman afferma: "Gli effetti di alimentare le alte concentrazioni della nuova proteina per decine di anni non può essere determinata con l'alimentazione di topi 20 un unico dosaggio orale di una determinata concentrazione elevata della proteina e di prendere dati fondamentali per 13-14 giorni. "93

Le valutazioni di sicurezza false dell'FDA

Gli inviti alla US Food and Drug Administration (FDA) potrebbero essere peggiori di quelli in altri paesi, in quanto l'agenzia non richiede in realtà alcun dato. La loro politica dice che le aziende biotecnologiche possono determinare se i propri alimenti sono al sicuro. Tutto ciò che viene presentato è volontario e, secondo l'ex scienziato Doug Gurian-Sherman del Dottorato di ricerca dell'agenzia per la protezione dell'ambiente, "spesso manca di sufficienti dettagli, come ad esempio le necessarie analisi statistiche necessarie per un'adeguata valutazione della sicurezza". Gurian-Sherman ha analizzato più di un quarto dei dati summari (14 di 53) delle colture GM che sono state esaminate dalla FDA. Dice: "Il processo di consultazione della FDA non consente all'agenzia di richiedere la presentazione di dati, manca di errori evidenti nei riepiloghi dei dati presentati da aziende, fornisce insufficienti test di test e non richiede dati sufficientemente dettagliati per consentire alla FDA di garantire che le colture GE sono sicuri per mangiare. "94 Analogamente, è stato concluso un riesame di Friends of the Earth di aziende e FDA:

"Se l'industria sceglie di presentare studi errati e inediti, lo fa senza conseguenze. Se dovesse rispondere a una richiesta di agenzia con dati insufficienti, lo fa senza reprimand o follow-up. . . . Se una società lo trova svantaggioso per caratterizzare il suo prodotto, le sue proprietà rimangono incerte o sconosciute. Se una società sceglie di ignorare norme di prova scientificamente sane. . . invece vengono condotti test errati e i risultati sono considerati legittimi. Nell'ambito della regolamentazione alimentare geneticamente modificata, le agenzie "competenti" raramente se mai (sanno fare) svolgere una ricerca indipendente per verificare o completare i risultati dell'industria. "95

Al termine della consultazione, la FDA non approva veramente le colture. Piuttosto, emettono una lettera che include una dichiarazione come quella seguente:

"Sulla base della valutazione della sicurezza e della nutrizione che hai condotto, siamo consapevoli che Monsanto ha concluso che i prodotti di mais derivati ​​da questa nuova varietà non sono materialmente diversi tra composizione, sicurezza e altri parametri rilevanti dal mais attualmente in commercio e che il mais geneticamente modificato non solleva problemi che richiederebbero la revisione o l'approvazione del premarket da parte della FDA. . . . Come sapete, è la responsabilità di Monsanto garantire che i prodotti alimentari commercializzati dall'impresa siano sicuri, salubri e conformi a tutti i requisiti legali e normativi applicabili. "96

La ricerca aziendale è segreta, inadeguata e difettosa

Gli studi pubblici inediti sottoposti ai regolatori sono tipicamente tenuti segreti sulla base della affermazione che è "informazioni commerciali riservate". La Royal Society of Canada è una delle molte organizzazioni che condannano questa pratica. Scrissero:

"Nella sentenza del panel esperto, le agenzie di regolamentazione limitano l'accesso libero ai dati su cui si basano le loro decisioni, più compromessa diventa l'affermazione che il processo di regolazione è" basato sulla scienza ". Ciò è dovuto ad un semplice ma ben capito requisito del metodo scientifico stesso - che sia un'impresa aperta e completamente trasparente in cui tutti gli aspetti della ricerca scientifica siano aperti a piena revisione da parte dei coetanei scientifici. La valutazione reciproca e la corroborazione indipendente dei risultati della ricerca sono assiomi del metodo scientifico e parte del senso stesso dell'obiettività e della neutralità della scienza. "97

Ogni volta che le dichiarazioni private sono rese pubbliche attraverso azioni legali o richieste di legge sulla libertà di informazione, diventa chiaro perché le aziende beneficino del segreto. La qualità della loro ricerca è spesso misera, incompetente e inaccettabile per la revisione reciproca. In 2000, ad esempio, dopo che il sorso di StarLink potenzialmente allergenico è stato contaminato dall'alimentazione alimentare, il produttore di mais, Aventis CropScience, ha presentato dati di sicurezza inadeguati al consiglio scientifico dell'EPA. Un membro del pannello frustrato, Dean Metcalfe, MD, - ha dichiarato l'allergia del governo - durante una audizione, "la maggior parte di noi riesaminano per molte riviste. E se questo fosse stato presentato per la pubblicazione nelle riviste che rivedo, sarebbe stato inviato agli autori con tutte queste domande. Sarebbe respinto. "98

Gli assunti non scientifici sono il fondamento delle approvazioni

Il professor Clark, che ha analizzato le osservazioni ai regolatori canadesi, ha concluso: "La maggior parte o tutte le conclusioni della sicurezza alimentare per le singole colture GM sono basate su inferenze e ipotesi piuttosto che sui test effettivi". Ad esempio, piuttosto che effettivamente verificare se la sequenza di aminoacidi prodotta dal loro gene inserito è corretta, "la pratica standard", secondo l'analista di ricerca William Freese, "è quella di sequenziare solo 5 agli amminoacidi 25", 99 anche se la proteina ha più di 600 in totale. Se il campione corto corrisponde a quello che si aspetta, suppongono che il resto sia anche soddisfacente. Se sbagliavano, tuttavia, una proteina riorganizzata potrebbe essere abbastanza pericolosa.

La sottomissione di Monsanto alle autorità di regolamentazione australiane sul loro elevato mais GM di lisina costituisce un ottimo esempio di ipotesi troppo ottimistiche usate al posto della scienza. Il gene inserito nel mais produce una proteina che si trova naturalmente nel terreno. Monsanto ha affermato che poiché la gente consuma piccoli residui di terreno su frutta e verdura, la proteina ha una storia di consumo sicuro. Sulla base della quantità di proteine ​​di mais GM che un consumatore medio americano consumerebbe (se tutto il loro grano era la varietà di Monsanto), avrebbero mangiato fino a 4 trilioni di volte la quantità normalmente consumata attraverso il suolo. In altre parole, "per l'esposizione equivalente" della proteina dal suolo "la gente dovrebbe mangiare. . . quasi quanto 10,000kg [22,000 libra, ogni] secondo 24 ore al giorno sette giorni alla settimana. "100

Gli studi sono regolati per evitare problemi di individuazione

Inoltre, basandosi su ipotesi non testate, la ricerca finanziata dall'industria è spesso progettata specificamente per forzare una conclusione di sicurezza. Nel grano di lisina sopra descritto, ad esempio, i livelli di alcuni componenti nutrizionali (cioè contenuto proteico, fibra totale dietetica, fibra detergente acida e fibra detergente neutra) erano ben al di fuori della gamma normale per il grano. Invece di confrontare il loro mais con i controlli normali, che avrebbero rivelato questa disparità, Monsanto lo ha paragonato ad oscurare le varietà di mais che erano anche sostanzialmente al di fuori della gamma normale proprio su questi valori. Pertanto, il loro studio non ha trovato differenze statistiche per progettazione.

Quando Monsanto ha appreso che i ricercatori indipendenti dovessero pubblicare uno studio che nel luglio 1999 dimostrerebbe che il soy GM conteneva i fitoestrogeni 12% -14% meno contro il cancro, la società ha risposto con il proprio studio, concludendo che i livelli di fitoestrogeni della soia variano troppo per persino eseguire un'analisi statistica. I ricercatori non hanno tuttavia rivelato che avevano istruito il laboratorio ad utilizzare un metodo di rilevazione obsoleto, uno che era stato soggetto a risultati molto variabili.101

Quando Aventis preparò campioni per vedere se il potenziale allergene in StarLink mais è rimasto intatto dopo la cottura, invece di utilizzare il trattamento standard di 30 minuti, hanno riscaldato il grano per due ore.102

Per dimostrare che la pastorizzazione ha distrutto l'ormone della crescita bovina nel latte di mucche trattate con rbGH, gli scienziati hanno pastorizzato il latte 120 volte più a lungo del normale. Impossibile distruggere più di 19%, hanno poi messo a punto il latte con un'enorme quantità di ormone e hanno ripetuto la lunga pastorizzazione, distruggendo 90% .103 (La FDA ha riferito che la pastorizzazione distrugge 90% dell'ormone.104) Per dimostrare che le iniezioni di rbGH non ha interferito con la fertilità della mucca, Monsanto apparentemente ha aggiunto le mucche allo studio che erano incinte prima dell'iniezione.105

E per dimostrare che la proteina dalle colture GM scompare rapidamente durante la digestione simulata, le aziende biotech utilizzano migliaia di volte la quantità di enzimi digestivi e un acido molto più forte rispetto a quello raccomandato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità.

Altri metodi usati per nascondere i problemi sono variati e abbondanti. Ad esempio, i ricercatori:

  • Utilizzare pesi di partenza animali molto variabili per ostacolare la rilevazione dei cambiamenti correlati all'alimentazione
  • Tenere gli studi di nutrizione corto per perdere impatti a lungo termine
  • Effetti testati di Roundup Ready soia che non sono stati spruzzati con Roundup
  • Evitare l'alimentazione degli animali la coltura GM effettiva, ma dar loro invece una singola dose di proteina GM che è stata prodotta all'interno di batteri GM
  • Utilizzare troppi argomenti per ottenere risultati statisticamente significativi
  • Utilizzare metodi statistici scarsi o semplicemente escludere metodi, dati o statistiche essenziali
  • Utilizzare gruppi di controllo irrilevanti e impiegare tecniche di valutazione insensibili

Roundup Ready Soybeans: studio di casi di ricerca errata

Gli studi di Monsanto sul Journal of Nutrition di 1996 su Roundup Ready soybean107,108 forniscono numerosi esempi di trasgressioni scientifiche. Anche se lo studio è stato spesso utilizzato dall'industria come validazione per i reclami di sicurezza, gli esperti che lavorano sul campo non sono stati impressionati. Ad esempio, il Dr. Arpad Pusztai è stato commissionato a quel tempo dal governo del Regno Unito a condurre un consorzio membro 20 in tre istituzioni per sviluppare rigorosi protocolli di test sui protocolli alimentari GM che non sono mai stati implementati. Il dottor Pusztai, che aveva pubblicato diversi studi in quella stessa rivista nutrizionale, ha affermato che il documento di Monsanto non era "conforme ai normali standard del giornale". Egli rispose: "Era evidente che lo studio era stato progettato per evitare di trovare problemi. Tutti nel nostro consorzio lo sapevano. "Alcuni dei difetti includono:

  • I ricercatori hanno sperimentato la soia GM su animali maturi, non giovani. I giovani animali utilizzano proteine ​​per costruire i loro muscoli, tessuti e organi. I problemi con il cibo geneticamente modificato potrebbero pertanto manifestarsi nel peso dell'organo e del corpo. Ma gli animali adulti usano la proteina per il rinnovo del tessuto e l'energia. "Con uno studio nutrizionale sugli animali maturi," dice il dottor Pusztai, "non avresti mai visto alcuna differenza nei pesi d'organo, anche se l'alimento risultava anti-nutrizionale. Gli animali dovrebbero essere emaciati o avvelenati per mostrare qualcosa ».
  • Se ci fosse un problema di sviluppo dell'organo, lo studio non lo avrebbe preso in considerazione poiché i ricercatori non hanno neppure pesato gli organi.
  • In uno dei trial, i ricercatori hanno sostituito solo un decimo della proteina naturale con proteine ​​di soia GM. In altre due, hanno diluito la loro soia GM sei e dodici volte. 109 Gli scienziati Ian Pryme, PhD, della Norvegia e Rolf Lembcke, PhD, di Danimarca hanno scritto che "il livello della soia GM era troppo basso e probabilmente avrebbe potuto garantire che eventuali effetti indesiderati di GM non si verificassero".
  • Pryme e Lembcke, che hanno pubblicato un documento Nutrizione e la Salute che ha analizzato tutti gli studi di alimentazione alimentari pubblicati pubblicati su peer-reviewed (10 da 2003), ha anche sottolineato che la percentuale di proteine ​​nel mangime utilizzata nello studio Roundup Ready era "artificialmente troppo elevata". maschera o almeno ridurre in modo efficace qualsiasi possibile effetto della [soia GM]. "Dicevano che era" altamente probabile che tutti gli effetti GM sarebbero stati diluiti ". 110
  • Studi appropriati di composizione filtrano gli effetti del tempo o della geografia confrontando piante cresciute allo stesso tempo nella stessa posizione. Monsanto, tuttavia, ha poolato dati da diverse località, il che rende difficile per le differenze essere statisticamente significative. Tuttavia, i dati hanno rivelato significative differenze nel contenuto di cenere, grasso e carboidrati. Roundup Preparato pasto di soia conteneva anche 27% più inibitore della tripsina, un potenziale allergene. Inoltre, le mucche alimentate con soia GM producono latte con un maggior contenuto di grassi, dimostrando un'altra disparità tra i due tipi di soia.
  • Uno studio sul campo, tuttavia, ha coltivato piante GM e non GM una accanto all'altra, ma questi dati non sono stati inclusi nella carta. Anni dopo lo studio, la scrittrice medica Barbara Keeler riprese i dati che erano stati omessi. Ha dimostrato che la soia GM di Monsanto aveva livelli significativamente più bassi di proteine, un acido grasso e fenilalanina, un aminoacido essenziale. Inoltre, il pasto di soia GM tostato conteneva quasi il doppio della quantità di lectina, una sostanza che può interferire con la capacità del corpo di assimilare altre sostanze nutritive. E la quantità di inibitori della tripsina nella soia GM cotta è stata pari a sette volte superiore a quella di un controllo non cotto GM.
  • Lo studio ha anche omesso di molti dettagli normalmente richiesti per un documento pubblicato. Secondo Pryme e Lembcke, "Nessun dato è stato fornito per la maggior parte dei parametri".
  • E quando i ricercatori hanno provato gli effetti delle proteine ​​Roundup Ready sugli animali, non hanno estratto la proteina dalle soia. Invece, la derivavano da batteri GM, sostenendo che le due forme di proteine ​​erano equivalenti. Esistono tuttavia numerosi modi in cui la proteina nella soia può essere diversa. Infatti, nove anni dopo che questo studio è stato pubblicato, un altro studio ha dimostrato che il gene inserito nelle soia ha prodotto fili aranti RNA aberranti, il che significa che la proteina può essere molto diversa da quella che era stata progettata.

Nell'analisi di Pryme e Lembcke, non è sorpreso che questo studio di Monsanto, insieme agli altri quattro studi sull'animale di animale che "venivano eseguiti più o meno in collaborazione con aziende private", non ha riportato effetti negativi della dieta geneticamente modificata. "D'altra parte," hanno scritto, "gli effetti avversi sono stati segnalati (ma non spiegati) nei [cinque] studi indipendenti." Essi hanno aggiunto: "È notevole che questi effetti sono stati osservati dopo l'alimentazione solo per 10-14 giorni “. 112

Gli alimenti GM tossici potrebbero essere approvati

Due alimenti geneticamente modificati la cui commercializzazione è stata arrestata a causa dei risultati di test negativi dare un esempio raffreddore di quello che potrebbe essere attraverso. I ratti alimentati con patate GM avevano una crescita cellulare potenzialmente precancerosa nello stomaco e negli intestini, cervelli meno sviluppati, fegati e testicoli, atrofia parziale del fegato e sistemi immunitari danneggiati. Il peperone GM ha provocato una risposta infiammatoria nei topi, suggerendo che i piselli potrebbero innescano uno shock anafilattico mortale negli umani allergici.113 Entrambe queste colture pericolose, tuttavia, potrebbero essere state facilmente approvate. I problemi sono stati scoperti solo perché i ricercatori hanno utilizzato test avanzati che non sono mai stati applicati alle colture GM già presenti sul mercato. Entrambi avrebbero superato i test normali che le aziende utilizzano tipicamente per ottenere i loro prodotti approvati.

Ironia della sorte, quando Monsanto fu chiesto di commentare lo studio del pisello, il loro portavoce ha affermato che ha dimostrato che funziona il sistema normativo. Non ha rivelato che nessuna delle colture GM di sua società era stata sottoposta a prove così rigorose.

Diffondere l'industria irriverente e indifferente

La ricerca finanziata dall'industria che favorisce i finanziatori non è nuova. La bias è stata individuata in diverse industrie. Nei prodotti farmaceutici, ad esempio, i risultati positivi sono quattro volte più probabili se il produttore del farmaco finanzia lo studio. 115 Quando le aziende pagano le analisi economiche dei loro farmaci per il cancro, i risultati sono otto volte più probabilità di essere favorevoli. 116 Rispetto al farmaco ricerca, il potenziale per la manipolazione dell'industria negli studi sulle colture GM è notevolmente più elevato. A differenza dei test farmaceutici, la ricerca GM non ha procedure standardizzate dettate dai regolatori. Gli studi di GM non sono generalmente pubblicati in riviste scientifiche e sono tipicamente tenute segrete da aziende e governi. Ci sono pochi soldi disponibili per rigorose ricerche indipendenti, per cui le prove aziendali di solito non sono incontrate e non verificate. La cosa più importante, mentre le droghe possono mostrare gravi effetti collaterali e ancora essere approvati, il cibo GM non può. Non esiste tolleranza per reazioni avverse; le prove di alimentazione non devono mostrare problemi.

Quindi, quando gli studi industriali mostrano problemi (nonostante i loro sforzi per evitarli), le reazioni avverse gravi e persino la morte tra gli animali alimentati da GM vengono ignorati o licenziati come "non biologicamente significativi" o dovuti a "variazioni naturali". arena della ricerca sulla sicurezza alimentare, l'industria biotecnologica è senza responsabilità, standard, o peer-review. Hanno cattiva scienza giù ad una scienza.

Promuovere e regolamentare Non mescolare

Mentre tali comportamenti autocentranti possono essere attesi dalle corporazioni, come mai i corpi governativi abbandonano tali contratti scientifici brillanti senza commenti? Un motivo è che molte agenzie di regolamentazione sono anche incaricate di promuovere gli interessi della biotecnologia. Questa è la posizione ufficiale della FDA e di altri enti governativi statunitensi, ad esempio. Suzanne Wuerthele, PhD, un tossicologo americano dell'EPA, afferma: "Questa tecnologia viene promossa, di fronte alle preoccupazioni di scienziati rispettabili e di fronte a dati contrari, dalle agenzie che dovrebbero proteggere la salute umana e l'ambiente. La linea di fondo a mio avviso è che ci troviamo di fronte alla tecnologia più potente che il mondo abbia mai conosciuto e che viene rapidamente schierato con quasi nessun pensiero alle sue conseguenze ". 117

I regolatori canadesi sono ugualmente in conflitto. La Royal Society of Canada ha riferito che "In occasione di incontri con dirigenti senior dei vari reparti regolatori canadesi. . . le loro risposte hanno sottolineato uniformemente l'importanza di mantenere un clima favorevole per l'industria della biotecnologia per sviluppare nuovi prodotti e presentarli per l'approvazione sul mercato canadese. . . . Il conflitto di interessi coinvolto sia nella promozione e nella regolazione di un settore o di una tecnologia. . . è anche un fattore nella questione del mantenimento della trasparenza, e quindi dell'integrità scientifica, del processo di regolamentazione. In effetti, l'interesse pubblico in un sistema regolatore che è "basato sulla scienza". . . è significativamente compromessa quando quella apertura viene negoziata via dai regolatori in cambio di rapporti cordiali e di supporto con le industrie che sono regolamentate. "118

Molti scienziati del gruppo GMO per l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) sono personalmente allineati agli interessi biotecnici. Secondo gli amici della terra (FOE), "un membro ha legami finanziari diretti con l'industria biotecnologica e altri hanno collegamenti indiretti, come il coinvolgimento stretto con importanti conferenze organizzate dall'industria biotecnologica. Due membri sono apparsi anche in video promozionali prodotti dall'industria biotecnologica. . . . Diversi membri del gruppo, tra cui la sedia professoressa Kuiper, sono stati coinvolti nel progetto ENTRANSFOOD finanziato dall'UE. Lo scopo di questo progetto era di concordare le procedure di valutazione della sicurezza, della gestione dei rischi e delle procedure di rischio che faciliterebbero l'introduzione sul mercato degli OGM in Europa e quindi portare l'industria europea in una posizione competitiva ». Il professor Kuiper, che ha coordinato il progetto ENTRANSFOOD, ha partecipato ad un gruppo di lavoro che comprende anche personale di Monsanto, Bayer CropScience e Syngenta. "In una dichiarazione che ricorda l'affermazione politica ingannevole della FDA, il rapporto FOE conclude che l'EFSA è" usata per creare una falsa impressione dell'accordo scientifico quando la situazione reale è di un intenso e continuo dibattito e di incertezza ". 119

La Commissione Europea pro-GM ripete lo stesso fenomeno. Secondo i documenti perduti ottenuti dalla FOE, mentre apprezzano privatamente "le incertezze e le lacune nella conoscenza che esistono in relazione alla sicurezza delle colture GM,. . . la Commissione normalmente mantiene questa incertezza nascosta dal pubblico mentre presenta le sue decisioni sulla sicurezza delle colture e degli alimenti GM ". Ad esempio, la Commissione ha privatamente condannato le informazioni di presentazione di un raccolto come" misto, scarso, consegnato consecutivamente in tutti gli anni e non convincenti ". Essi hanno detto che" non c'è sufficiente prova sperimentale per valutare la sicurezza ". 120

Con un programma per promuovere gli alimenti GM, i regolatori violano regolarmente le proprie leggi. In Europa la legge prevede che quando l'EFSA e gli Stati membri dispongano di opinioni diverse, essi "sono tenuti a cooperare al fine di risolvere la divergenza o preparare un documento congiunto che chiarisca le questioni scientifiche controverse e individuando le pertinenti incertezze nei dati . "121 Secondo la FOE, nel caso di tutte le revisioni di colture GM, nessuno di questi obblighi giuridici è stato seguito.122 La dichiarazione di GRAS status dalla FDA ha anche deviato dalla legge alimentare e cosmetica e anni di precedenti legali. Alcune violazioni sono più chiare. In India, un funzionario ha manomesso la relazione sul cotone Bt per aumentare le cifre di rendimento per favorire Monsanto.123 In Messico, un alto funzionario del governo ha minacciato un professore della University of California, implicando "sappiamo dove i tuoi figli andare a scuola", provando per non far pubblicare prove incriminanti che avrebbero ritardato le approvazioni del GM. 124 In Indonesia, Monsanto ha dato tangenti e pagamenti discutibili per almeno funzionari 140, tentando di ottenere il loro cotone geneticamente modificato (GM). 125

Manipolazione di opinione pubblica

Quando i governi falliscono nel loro dovere di tenere sotto controllo le società, il ruolo "protettore" dovrebbe spostarsi verso i media, che funge da guardia per esporre i pericoli pubblici e le carenze pubbliche. Ma i media più diffusi in tutto il mondo hanno in gran parte trascurato i gravi problemi associati alle colture GM e alla loro regolamentazione. La ragione di questa sorveglianza è varia e comprende i contributi di un'aggressiva relazioni pubbliche e di una campagna di disinformazione da parte dell'industria biotecnologica, le minacce legali delle aziende biotecnologiche e, in alcuni casi, la paura di perdere i conti pubblicitari. Quest'ultima ragione è particolarmente prevalente tra la stampa agricola, che riceve gran parte dei suoi proventi dall'industria biotecnologica.

Le lettere minacciose degli avvocati di Monsanto hanno provocato la cancellazione di una serie di news su cinque componenti del loro ormone di crescita bovino geneticamente progettato per una stazione televisiva Fox in Florida, nonché la cancellazione di un libro critico sui prodotti OGM di Monsanto. Una stampante ha anche tagliato copie 14,000 dell'edizione Ecologist magazine intitolata "The Monsanto Files", a causa della paura di una causa Monsanto. (Per ulteriori esempi, vedere il capitolo Muscling dei supporti in Seeds of Deception126).

I metodi che i sostenitori della biotecnologia utilizzano per manipolare la ricerca dell'opinione pubblica sono diventati una forma d'arte. Le indagini sui consumatori da parte del Consiglio internazionale dell'informazione alimentare (IFIC), ad esempio, i cui sostenitori includono le principali aziende di sementi biotech, offrono conclusioni come "una maggioranza crescente di americani sostiene i vantaggi della biotecnologia alimentare e della US Food and Drug Administration FDA). "Ma il professor James Beniger, presidente della Associazione Americana per la Pubblica Opinione pubblica, ha descritto le indagini" così polarizzate con le principali domande che favoriscono risposte positive che qualsiasi risultato è inutile ". 127 L'indagine 2003, ad esempio, includevano gemme come:

"Qualsiasi cosa sia uguale, quanto sarebbe probabile che tu comprassi una varietà di prodotti, come pomodori o patate, se fosse stata modificata dalla biotecnologia per gustare meglio o più fresco?"

"La biotecnologia è stata usata anche per migliorare le piante che producono alimenti come oli da cucina. Se fosse disponibile olio da cucina con grassi saturi ridotti di questi nuovi impianti, quale effetto avrebbe l'uso della biotecnologia sulla tua decisione di acquistare questo olio da cucina? "128

Una tattica simile è stata usata in un gruppo di focalizzazione 11 2007 di dicembre a Columbus, Ohio, "progettato" per dimostrare che i consumatori volevano rendere illegale per le latterie di etichettare il loro latte come libero da RBST dell'ormone bovino geneticamente modificato di Monsanto. Il facilitatore ha detto: "Tutto il latte contiene ormoni. Non esiste nessun tipo di latte senza ormone. La composizione di entrambi i tipi di latte è la stessa in tutti gli aspetti. Adesso, cosa pensa di un'etichetta che dice "nessun ormone aggiunto?" Non pensi che sia inganno e inopportuno mettere "etichette gratuite"? Non solo è stato il facilitatore "a guidare la testimonianza", ha presentato false informazioni. Il latte proveniente da vacche trattate con rBST ha livelli sostanzialmente più elevati di Fattore di crescita insulino-1,129 che è stato associato ad un rischio più elevato di cancro, 130 e un'incidenza superiore di gemelli fraterni.131 Inoltre ha livelli più elevati di ormone della crescita bovina, pus e in alcuni casi, antibiotici.

Un altro esempio di opinione del consumatore manipolato è stato trovato in un articolo 2004 del British Food Journal, redatto da quattro sostenitori di generi alimentari geneticamente modificati (GM). 132 Secondo la rivista peer-reviewed, quando gli acquirenti in un negozio canadese erano confrontati con un scelta informata e imparziale tra il mais GM e il mais non GM, la maggior parte ha acquistato la varietà GM. Questa scoperta ha affrontato la resistenza del consumatore a livello mondiale ai cibi GM, che hanno chiuso i mercati in Europa, Giappone e altrove. Ha anche contestato studi che hanno dimostrato che più informazioni su consumatori di organismi geneticamente modificati (OGM) hanno, meno si fidano di loro. 133 Lo studio, finanziato dal gruppo frontale dell'industria biotecnologica, dal Consiglio per le informazioni biotecnologiche e dall'associazione professionale del settore , il Crop Protection Institute del Canada (ora Croplife Canada), è stato assegnato il Premio prestigioso del Premio per l'eccellenza del giornale per la più straordinaria carta di 2004 ed è stato citato spesso da sostenitori biotecnici.

Stuart Laidlaw, un giornalista della Toronto Star canadese, ha visitato il negozio di fattoria diverse volte durante lo studio e ha descritto lo scenario nel suo libro Secret Ingredients. Lungi dall'offrire scelte imparziali, elementi chiave apparivano truccati per favorire gli acquisti di mais GM. Le schede informative sull'educazione dei consumatori erano interamente pro-GMO e Doug Powell, il ricercatore principale, ha dimostrato con entusiasmo a Laidlaw come convincere gli acquirenti a comprare le varietà GM. Ha affrontato un contadino che aveva già ha acquistato mais non GM. Dopo aver lanciato il suo caso per gli OGM, Powell orgogliosamente ha avuto l'agricoltore a dire a Laidlaw che aveva cambiato idea e avrebbe comprato il mais GM nel suo prossimo viaggio di shopping.

L'interferenza di Powell con le scelte "imparziale" degli acquirenti non era nulla rispetto all'effetto dei segni posti sui contenitori di mais. Il segno al di sopra del mais non GM ha letto: "Vuoi mangiare grano dolce?" Ha inoltre elencato le sostanze chimiche che sono state spruzzate durante la stagione. Al contrario, il segno al di sopra del grano GM ha dichiarato: "Ecco cosa è andato a produrre qualità di mais dolce". Non c'è da meravigliarsi che 60% degli acquirenti evitasse il "mais senza verme". Infatti, potrebbe essere un testamento della diffidenza della gente OGM che 40% è ancora andato per l'opzione "wormy".

Powell ei suoi colleghi non hanno menzionato la controversa segnaletica nel loro studio. Essi affermavano che i contenitori di mais nel negozio di fattoria erano "completamente etichettati" - sia "geneticamente modificato Bt mais dolce" o "mais dolce regolare". Quando il libro di Laidlaw è uscito, tuttavia, il segno "wormy" di Powell è stato descritto in una fotografia, 134 ha esposto ciò che in seguito è stato descritto dal Dr. Richard Jennings dell'Università di Cambridge come "frode flagrante". Jennings, che è un ricercatore di etica scientifica, dice: "E 'stato un peccato di omissione senza aver divulgato informazioni che avrebbero dovuto essere chiaramente divulgato.”135

Nella sua difesa, Powell ha sostenuto che i suoi segni hanno semplicemente usato il linguaggio dei consumatori e "non è stato inteso a manipolare i modelli di acquisto dei consumatori". Ha anche affermato che il segno di mais "wormy" era solo lì per la prima settimana del processo e sostituito da altri messaggi educativi. Ma testimoni oculari e fotografie dimostrano la presenza del segno molto tempo dopo la data suggerita di Powell di sostituzione.136

Diversi scienziati e cittadini indignati dicono che la carta dovrebbe essere ritirata, ma il giornale ha rifiutato. Infatti, l'editor del Journal non ha nemmeno accettato di riconsiderare il suo Premio per l'eccellenza. Un esercizio di propaganda brillante è ancora convalidato come scienza esemplare.

Critici e scienziati indipendenti vengono attaccati

Uno degli aspetti più inquietanti del dibattito biotech è la strategia di attacco utilizzata nei criteri degli OGM e negli scienziati indipendenti. Non solo sono risultati avversi da parte di scienziati indipendenti spesso soppressi, ignorati o negati, i ricercatori che scoprono i problemi degli alimenti geneticamente modificati sono stati licenziati, spogliati di responsabilità, privi di mandato e persino minacciati. Si consideri il dottor Pusztai, il principale scienziato del suo campo nel campo, che ha scoperto involontariamente in 1998 che i cambiamenti imprevedibili nelle colture GM hanno causato danni massicci nei ratti. Egli è andato in pubblico con le sue preoccupazioni, è stato un eroe al suo prestigioso istituto per due giorni e poi, dopo che il regista ha ricevuto due telefonate presunte dall'ufficio del primo ministro britannico, è stato licenziato dopo 35 anni e silenziato con minacce di una causa. Le false dichiarazioni sono state diffuse per rifiutare la sua reputazione, che vengono recitate oggi dagli avvocati degli OGM.

Dopo la pubblicazione della dottoressa Ignacio Chapela, professore Ignacio Chapela dell'Università della California, ha pubblicato la prova che il GM mais contaminato le varietà indigene del Messico, due personaggi fittizie a Internet creati dalla ditta PR di Monsanto, il gruppo Bivings, hanno avviato una brutale campagna di spamming su Internet, mentendo sul dottor Chapela e la sua ricerca.

Irina Ermakova, PhD, uno scienziato principale dell'Accademia Nazionale delle Scienze russe, ha nutrito soia di GM da ratti femminili ed è stato stupefatto per scoprire che più della metà della loro progenie è morto entro tre settimane - rispetto a solo 10% delle madri alimentate con soia non GM. Senza finanziamenti per estendere la sua analisi, ha etichettato il suo lavoro "preliminare", ha pubblicato in una rivista russa e ha implorato la comunità scientifica per ripetere lo studio. Due anni dopo, nessuno lo ha ripetuto, ma i fautori usano argomenti falsi o irrilevanti per deviare l'attenzione dai risultati scioccanti e hanno cercato di sbagliare il dottor Ermakova.

Un MP della Nuova Zelanda ha testimoniato presso la Commissione Reale di Richiesta di 2001 sulla modifica genetica, "Sono stato contattato telefonicamente e via e-mail da un certo numero di scienziati che hanno gravi preoccupazioni. . . ma sono convinti che se esprimono queste paure pubblicamente. . . o anche se hanno chiesto le domande imbarazzate e difficili, essi verranno allontanati dalla loro istituzione. "Infatti, in 2007, dopo che il professor Christian Velot, PhD, ha sollevato le difficili questioni sugli OGM nelle conferenze pubbliche, i suoi fondi di ricerca 2008 sono stati confiscati, gli assistenti degli studenti sono stati riassegnati, e la sua posizione presso l'Università di Parigi-Sud affronta la terminazione anticipata.

Siamo i Porci Guinea

Poiché i cibi GM non sono correttamente testati prima di entrare nel mercato, i consumatori sono i cavia. Ma questo non è nemmeno qualificato come un esperimento. Non ci sono controlli e nessun monitoraggio. Dato il montaggio di prove di danno, è probabile che gli alimenti geneticamente modificati contribuiscano al deterioramento della salute negli Stati Uniti, in Canada e in altri paesi dove viene consumato. Ma senza la sorveglianza post-marketing, le probabilità di tracciare problemi di salute ai generi GM sono bassi. L'incidenza di una malattia dovrebbe aumentare drammaticamente prima di essere notato, il che significa che milioni potrebbero essere ammalati prima che venga indagato un cambiamento. Il monitoraggio dell'impatto degli alimenti GM è ancora più difficile in Nord America, dove i cibi non sono etichettati.

I regolatori di Health Canada hanno annunciato in 2002 che avrebbero monitorato i canadesi per i problemi sanitari da mangiare alimenti geneticamente modificati. Un portavoce ha dichiarato: "Penso che sia prudente e ciò che il pubblico si aspetta, che continueremo a guardare attentamente la salute dei canadesi". Ma secondo le notizie della CBC, la Health Canada ha abbandonato quella ricerca meno di un anno dopo dicendolo era troppo difficile mettere in vigore un efficace sistema di sorveglianza. "" L'aggiunta di un'ancora di notizie aggiunge: "Allora a questo punto non esiste una piccola indagine sugli effetti sulla salute degli alimenti geneticamente modificati. Quindi sapremo sicuramente se è sicuro? "137

Non con le aziende biotech in carica. Si consideri la seguente dichiarazione in un rapporto presentato ai funzionari della contea in California dai membri pro-GM di una task force. "È generalmente convenuto che il monitoraggio a lungo termine dei rischi per la salute umana di alimenti geneticamente modificati attraverso studi epidemiologici non è necessario perché non esistono prove scientifiche che suggeriscano danni a lungo termine da questi alimenti." 138 Notare la logica circolare: perché non esistono studi epidemiologici a lungo termine, non abbiamo prove che dimostrino danni a lungo termine. E poiché non abbiamo alcuna prova di danno a lungo termine, non abbiamo bisogno di studi per cercare.

Cosa pensano queste persone? L'intuizione della mentalità pro-GM è stata fornita da Dan Glickman, segretario di agricoltura americano sotto il presidente Clinton.

"Quello che ho visto genericamente sul lato pro-biotech era l'atteggiamento che la tecnologia era buona e che era quasi immorale dire che non era buono, perché stava per risolvere i problemi della razza umana e nutrire affamati e vestiti di nudo. . . . E c'era un sacco di soldi che era stato investito in questo, e se sei contro di lei, sei Luddites, sei stupido. Quella, francamente, era il fianco del nostro governo. Senza pensarci, abbiamo sostanzialmente preso questa questione come un problema commerciale e loro, chiunque fosse loro, volessero mantenere il nostro prodotto dal loro mercato. E erano stupidi, o stupidi, e non avevano un efficace sistema normativo. C'era una retorica simile anche qui in questo dipartimento. Ti sei sentito quasi un alieno, sleale, cercando di presentare una visione aperta su alcune delle questioni sollevate. Così ho appunto spiegato la retorica che tutti gli altri qui intorno hanno lanciato; è stato scritto nei miei discorsi. "139

Fortunatamente, non tutti sanno che l'interrogatorio degli alimenti GM è disonesto. Al contrario, milioni di persone in tutto il mondo non sono disposte a partecipare a questo esperimento incontrollato. Rifiutano di mangiare alimenti geneticamente modificati. I produttori in Europa e in Giappone si sono impegnati a evitare l'uso di ingredienti GM. E l'industria degli alimenti naturali statunitensi, non aspettando il governo di testare o etichettare gli OGM, è ora impegnata a rimuovere tutti gli altri ingredienti GM dal loro settore utilizzando un sistema di verifica di terze parti. La campagna per mangiare più sano in America distribuirà guide commerciali non-OGM nei negozi a livello nazionale in modo che i consumatori possano avere buone e sane scelte non OGM. Senza una regolamentazione governativa delle corporazioni biotecnologiche, è lasciato ai consumatori proteggere noi stessi.

Per una guida per evitare gli OGM, vai a www.NonGMOShoppingGuide.com.

L'autore di bestseller internazionale e il regista indipendente Jeffrey M. Smith è il direttore esecutivo dell'Istituto per la tecnologia responsabile e un portavoce principale sui pericoli sanitari degli OGM. Il suo primo libro, Seeds of Deception, è il libro di bestseller al mondo sul tema. La sua seconda roulette genetica: i rischi sanitari documentati di alimenti geneticamente modificati, individua i rischi 65 degli OGM e dimostra come le autorizzazioni superficiali del governo non siano competenti a trovare la maggior parte di essi. Mr. Smith ha promosso la Campagna per l'alimentazione più sana in America, progettata per creare il punto di ribaltamento del consumatore contro gli OGM. Vedere www.ResponsibleTechnology.org, www.NonGMOShoppingGuide.com.

1 Jeffrey M. Smith, Roulette genetica: i rischi sanitari documentati di alimenti geneticamente progettati, sì! Libri, Fairfield, IA USA 2007
2 Kurt Eichenwald, et al, New York Times, "Biotecnologia Cibo: dal laboratorio ad un debacle", gennaio 25, 2001
http://www.nytimes.com/2001/01/25/business/25FOOD.html?pagewanted=all
3 Kurt Eichenwald, et al, New York Times, "Biotecnologia Cibo: dal laboratorio ad un debacle", gennaio 25, 2001
http://www.nytimes.com/2001/01/25/business/25FOOD.html?pagewanted=all
4 Dan Quayle, "Discorso nella sala del trattato indiano della vecchia edificio dell'ufficio esecutivo", maggio 26, 1992.
5 Per le copie dei memo FDA, vedere l'Alliance for Bio-Integrity, www.biointegrity.org
6 Steven M. Druker, "Come l'US Food and Drug Administration ha approvato alimenti geneticamente modificati nonostante le morti che avevano causato e
gli avvertimenti dei propri scienziati circa i loro rischi unici, "Alliance for Bio-Integrity, http://www.biointegrity.org/ext-summary.html
7 Louis J. Pribyl, "Progetto di biotecnologia, 2 / 27 / 92," marzo 6, 1992, www.biointegrity.org
http://www.biointegrity.org/FDAdocs/04/view1.html
8 "Dichiarazione di politica: Cibi derivanti da nuove varietà vegetali", Registro federale 57, n. 104 (maggio 29, 1992): 22991.
9 Linda Kahl, memo a James Maryanski sul documento di registrazione federale "Dichiarazione di politica: cibi da piante geneticamente modificate"
Alleanza per la Biointelligenza (gennaio 8, 1992) http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
10 Vedi ad esempio "Buona abbastanza per mangiare?" New Scientist (Febbraio 9, 2002), 7.
11 "Rischi sanitari di alimenti geneticamente modificati", editoriale, Lancet, 29 maggio 1999.
12 "Elementi di precauzione: Raccomandazioni per la regolazione della biotecnologia alimentare in Canada; Una relazione del gruppo di esperti sul futuro di
Biotecnologia alimentare preparata dalla Royal Society of Canada su richiesta dell'Agenzia canadese di ispezione alimentare Health Canada e
Ambiente Canada "La Royal Society of Canada, gennaio 2001.
13 JR Latham, et al., "Le conseguenze mutazionali della trasformazione vegetale", Il giornale di biomedicina e biotecnologia 2006, ID articolo
25376: 1-7; vedi anche Allison Wilson, et. al., "mutazioni indotte dalla trasformazione nelle piante transgeniche: implicazioni di analisi e biosicurezza"
Biotecnologia e ingegneria genetica - Vol. 23, dicembre 2006.
14 PH Bao, S. Granata, S. Castiglione, G. Wang, C. Giordani, E. Cuzzoni, G. Damiani, C. Bandi, SK Datta, K. Datta, I. Potrykus, A.
Callegarin e F. Sala, "Prove per i cambiamenti genomici nel riso transgenico (Oryza sativa L.) recuperati dai protoplasti" Transgen Res 5 (1996):
97-103 .; M. Labra, C. Savini, M. Bracale, N. Pelucchi, L. Colombo, M. Bardini e F. Sala, "Cambiamenti genomici nel riso transgenico (Oryza sativa L.)
piante prodotte infettando calli con Agrobacterium tumefaciens, "Plant Cell Rep 20 (2001): 325-330.
15 "Elementi di precauzione: Raccomandazioni per la regolazione della biotecnologia alimentare in Canada; Una relazione del gruppo di esperti sul futuro di
Biotecnologia alimentare preparata dalla Royal Society of Canada su richiesta dell'Agenzia canadese di ispezione alimentare Health Canada e
Ambiente Canada "La Royal Society of Canada, gennaio 2001.
16 Edwin J. Mathews, Ph.D., in un memorandum alla sezione Tossicologia del gruppo di lavoro biotecnologico. Oggetto: Analisi del maggiore
Tossici delle piante. Dato ottobre 28, 1991
Divisione 17 della chimica alimentare e della tecnologia e divisione della chimica dei contaminanti, "Punti da considerare per la valutazione della sicurezza
Cibi geneticamente modificati: informazioni complementari, "novembre 1, 1991, http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
18 Netherwood et al, "Valutare la sopravvivenza del DNA vegetale transgenico nel tratto gastrointestinale umano", Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
Divisione 19 della chimica alimentare e della tecnologia e divisione della chimica dei contaminanti, "Punti da considerare per la valutazione della sicurezza
Cibi modificati geneticamente: informazioni complementari, "novembre 1, 1991, www.biointegrity.org
20 Charles Benbrook, "Impatti di colture geneticamente modificate sull'uso di pesticidi negli Stati Uniti - i primi sedici anni," SCIENZE AMBIENTALI
EUROPE, vol. 24: 24 doi: 10.1186 / 2190-4715-24-24, 28 settembre 2012. http://www.enveurope.com/content/24/1/24/abstract.
21 Dipartimento di Medicina Veterinaria, FDA, corrispondenza giugno 16, 1993. Come citato in Fred A. Hines, Memo al dottor Linda Kahl. "Flavr Savr
Pomodoro: . . . Valutazione del ramo patologico dei ratti con lesioni dello stomaco da tre studi di tossicità orale (gavage) di quattro settimane. . . e un
Relazione del gruppo di esperti, "Alliance for Bio-Integrity (giugno 16, 1993) http://www.biointegrity.org/FDAdocs/17/view1.html
22 Robert J. Scheuplein, Memo al coordinatore delle biotecnologie della FDA e altri, "Risposta alla petizione modificata a Calgene", Alliance for BioIntegrity
(Ottobre 27, 1993) http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
23 Carl B. Johnson a Linda Kahl e altri, "Pomodoro Flavr Savr ™: Significato della domanda in sospeso DHEE", Alliance for Bio-Integrity
(Dicembre 7, 1993) http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
24 Arpad Pusztai, "Alimenti modificati geneticamente: sono un rischio per la salute umana / animale?" Giugno 2001 Azione Bioscience
www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html
25 Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, "Belle modifiche strutturali nell'Ileo dei topi Fed sulle patate trattate con endotossina e transgeniche
Patate, "Tossine naturali 6, no. 6 (1998): 219-233.
26 Stanley WB Ewen e Arpad Pusztai, "Effetti delle diete contenenti patate geneticamente modificate che esprimono Galanthus nivalis lectin sul ratto
piccolo intestino, "Lancet, 1999 Ott 16; 354 (9187): 1353-4.
27 Arpad Pusztai, "Facts Behind the GM Pea Controversy: Epigenetics, Transgenic Plants & Risk Assessment", Atti della conferenza,
Dicembre 1st 2005 (Frankfurtam Main, Germania: Literaturhaus, 2005). http://www.oeko.de/oekodoc/277/2006-002-en.pdf
28 Arpad Pusztai, "La scienza può fornire gli strumenti per riconoscere i possibili rischi per la salute del cibo GM", Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84.
29 John M. Burns, "13-Week dietetico studio di confronto subchronico con MON 863 mais in ratti preceduto da una settimana 1 settimana di base
Determinazione del consumo con la dieta genetica certificata PMI #5002, "dicembre 17, 2002
http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
30 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d'Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, "Genetically Modified
Fagiolone di soia nell'alimentazione del coniglio: Rilevamento dei frammenti del DNA e valutazione degli effetti metabolici mediante analisi enzimatica "Animal Science 82
(2006): 193-199.
31 Commenti a ANZFA sulle applicazioni A346, A362 e A363 del gruppo di consulenza alimentare e regolamento (FLRAG) del
Associazione sanitaria pubblica dell'Australia (PHAA) a nome della PHAA, "Alimenti prodotti dalla linea di canola GT73 tolleranti agli glifosati".
32 M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, MB Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, "Morfometria ultrastrutturale e
Analisi immunocitochimiche dei nuclei dell'epatociti dai topi alimentati a base di soia modificata geneticamente, "Funzioni strutturali delle cellule. 27 (2002): 173-180
33 Jeffrey M. Smith, Roulette genetica: i rischi sanitari documentati di alimenti geneticamente progettati, sì! Libri, Fairfield, IA USA 2007
34 Irina Ermakova, "Prova sperimentale dei pericoli degli OGM", Presentazione agli scienziati per un'Europa libera GM, Parlamento europeo, Bruxelles, giugno
12, 2007
35 Arpad Pusztai, "La scienza può dare gli strumenti per riconoscere i rischi sanitari possibili per il cibo GM?" Nutrizione e salute 16 (2002): 73-84.
36 S. Leeson, "L'effetto del mais resistente al glufosinaine sulla crescita dei polli da pollo maschile", Dipartimento di Scienze degli animali e del volatili,
Università di Guelph, rapporto n. A56379, luglio 12, 1996.
37 Malatesta, et al, "Analisi ultrastrutturale delle cellule acnee pancreatiche da topi alimentati a soia geneticamente modificata", J Anat. 2002
Novembre; 201 (5): 409-415; vedi anche M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, MBL Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, "Fine Structural
Analisi dei nuclei delle cellule acari pancreatiche da micidiatri su GM Soybean, "Eur J Histochem 47 (2003): 385-388.
38 Arpad Pusztai, "La scienza può dare gli strumenti per riconoscere i possibili rischi per la salute del cibo GM", Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
39 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d'Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, "Genetically Modified
Fagiolone di soia nell'alimentazione del coniglio: Rilevamento dei frammenti del DNA e valutazione degli effetti metabolici mediante analisi enzimatica "Animal Science 82
(2006): 193-199.
40 John M. Burns, "13-Week dietetico studio di confronto subchronico con MON 863 mais in ratti preceduto da una settimana 1 settimana di base
Determinazione del consumo con la dieta genetica certificata PMI #5002, "dicembre 17, 2002
http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
41 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d'Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, "Genetically Modified
Fagiolone di soia nell'alimentazione del coniglio: Rilevamento dei frammenti del DNA e valutazione degli effetti metabolici mediante analisi enzimatica "Animal Science 82
(2006): 193-199.
42 Arpad Pusztai, "La scienza può dare gli strumenti per riconoscere i possibili rischi per la salute del cibo GM", Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
43 de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. Un confronto degli effetti di tre varietà di mais GM sulla salute dei mammiferi. Int J
Biol Sci 2009; 5: 706-726. Disponibile da http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
44 Séralini, G.-E., et al. Tossicità a lungo termine di un erbicida Roundup e un mais geneticamente modificato tollerante a Roundup. Cibo
Chem. Toxicol. (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.fct.2012.08.005
45 Irina Ermakova, "Prova sperimentale dei pericoli degli OGM", Presentazione agli scienziati per un'Europa libera GM, Parlamento europeo, Bruxelles, giugno
12, 2007
46 L. Vecchio ed altri, "Analisi ultrastrutturale dei testi dai topi alimentati alla soia modificata geneticamente", European Journal of Histochemistry
48, no. 4 (ottobre-dicembre 2004): 449-454.
47 Oliveri et al., "Depressione temporanea della trascrizione in embri di preimplantazione del mouse dai topi alimentati alla soia modificata geneticamente"
48th Symposium della Società per l'Istochemia, Lago Maggiore (Italia), settembre 7-10, 2006.
48 Flávia Bittencourt Brasil, et al, "L'impatto della soia organica e transgenica sul sistema riproduttivo del ratto adulto femminile"
Record anatomico: avanzamenti nell'anatomia integrativa e nella biologia evolutiva Volume 292, numero 4, pagine 587-594, aprile 2009
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ar.20878/abstract
49 Jeffrey M. Smith, "Soy modificato geneticamente legato alla sterilità, mortalità infantile", basato sulla corrispondenza con autori di studio e stampa
relazioni, Istituto per la tecnologia responsabile http://www.responsibletechnology.org/article-gmo-soy-linked-to-sterility
50 Alberta Velimirov e Claudia Binter, "Gli effetti biologici del mais transgenico NK603xMON810 alimentati negli studi di riproduzione a lungo termine in
topi, "Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3 / 2008. Rapporto - Ministero federale della sanità, della famiglia e della gioventù. 2008.
http://www.biosicherheit.de/pdf/aktuell/zentek_studie_2008.pdf
51 IVErmakova, "Organismi geneticamente modificati e rischi biologici", Proceedings of International Conference on Reduction Disaster (IDRC)
Davos, Svizzera agosto 27th - settembre 1st, 2006: 168-172. http://eco-irina-ermakova.narod.ru/eng/art/art16.html
52 Irina Ermakova, "La soia geneticamente modificata porta alla diminuzione del peso e ad una elevata mortalità dei cuccioli di ratto della prima generazione. Preliminare
studi, "Ecosinform 1 (2006): 4-9.
53 Irina Ermakova, "Prova sperimentale dei pericoli degli OGM", Presentazione agli scienziati per un'Europa libera GM, Parlamento europeo, Bruxelles, giugno
12, 2007
54 IVErmakova "GMO: la vita stessa intervenne negli esperimenti" Lettera, EcosInform N2 (2006): 3-4.
55 Jeffrey M. Smith, Roulette genetica: i rischi sanitari documentati di alimenti geneticamente progettati, sì! Libri, Fairfield, IA USA 2007
56 "Mortalità nei pascoli di pecora dopo il pascolo sui bt Cotton Fields-Warangal District, Andhra Pradesh" Relazione della valutazione preliminare,
Aprile 2006, http://gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/6416-mortality-in-sheep-flocks-after-grazing-on-bt-cotton-fields-warangal-districtandhra-pradesh-2942006

57 Comunicazione personale e visita di Jeffrey Smith con i membri del villaggio, nei pressi di Warangal, Andhra Pradesh, gennaio 2009.
58 John M. Burns, "13-Week dietetico studio di confronto subchronico con MON 863 mais in ratti preceduto da una settimana 1 settimana di base
Determinazione del consumo con la dieta genetica certificata PMI #5002, "dicembre 17, 2002
http://www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/fullratstudy.pdf, see also Stéphane Foucart, “Controversy Surrounds a GMO,”
Le Monde, 14 dicembre 2004; e Jeffrey M. Smith, "Lo studio di mais geneticamente modificato rivela danni alla salute e copertura", "Spilling the
Fagioli, giugno 2005, http://www.seedsofdeception.com/Public/Newsletter/June05GMCornHealthDangerExposed/index.cfm
59 Arpad Pusztai, "La scienza può dare gli strumenti per riconoscere i possibili rischi per la salute del cibo GM", Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
60 VE Prescott, et al, "Espressione transgenica del fagiolo r-Amilasi inibitore nei risultati dei piselli in struttura alterata e
Immunogenicità, "Giornale della chimica alimentare agricola (2005): 53.
61 Valutazione annuale della sensibilità alimentare di York Laboratory, come riportato in Mark Townsend, "Perché la soia è un cacciatorpediniere nascosto", Daily Express,
12 Marzo 1999.
62 GA Kleter e AACM Peijnenburg, "Screening delle proteine ​​transgeniche espresse in colture alimentari transgeniche per la presenza di aminoacidi corti
sequenze acide indentificate a potenziali epitopi lineari di allergeni IgE-vincolanti, "BMC Structural Biology 2 (2002): 8-19.
63 Netherwood et al, "Valutare la sopravvivenza del DNA vegetale transgenico nel tratto gastrointestinale umano", Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
64 Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, "Geneticamente modificati e soia selvatica: un
confronto immunologico, "Atti per allergia e asma 26, no. 3 (maggio-giugno 2005): 210-216 (7).
65 Stephen R. Padgette ed altri, "La composizione dei semi di soia tolleranti agli glifosati è equivalente a quella dei soia convenzionali",
Journal of Nutrition 126, n. 4, (aprile 1996); compresi i dati negli archivi di giornale dello stesso studio; vedi anche A. Pusztai e S. Bardocz,
"OGM nell'alimentazione animale: benefici e rischi potenziali", Capitolo 17, Biologia della nutrizione negli animali in crescita (Elsevier, 2005).
66 Manuela Malatesta, et al, "Analisi ultrastrutturale delle cellule di acinosi pancreatiche da topi alimentati a soia geneticamente modificata", Journal of
Anatomia 201, no. 5 (novembre 2002): 409; vedi anche M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, MBL Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, "Fine
Analisi strutturali dei nuclei delle cellule acari pancreatiche provenienti da topi alimentati alla soia GM, "Eur J Histochem 47 (2003): 385-388.
67 Vedi, ad esempio, Scott H. Sicherer et al., "Prevalenza di allergie di arachidi e alberi negli Stati Uniti determinata mediante una cifra casuale
dial-up telefonico: uno studio di follow-up 5-anno, "Journal of allergy and immunology clinic, March 2003, vol. 112, n 6, 1203-1207); e Ricki
Helm et al., "Alimenti ipoallergenici-soia e arachidi", Sistemi di informazione per le notizie sulla biotecnologia, ottobre 1, 2002.
68 Vazquez et al., "La somministrazione intragastrica e intraperitoneale di protoxina Cry1Ac da Bacillus thuringiensis induce sistemica e mucosa
risposte anticorpali nei topi, "Life Sciences, 64, no. 21 (1999): 1897-1912; Vazquez et al., "Caratterizzazione delle mucose e sistema immunitario
risposta indotta dalla proteina Cry1Ac da Bacillus thuringiensis HD 73 nei topi, "Journal of brasiliana di ricerca medica e biologica 33 (2000):
147-155.
69 RI Vázquez, L. Moreno-Fierros, L. Neri-Bazán, et al., "Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxina è un potente additivo sistemico e mucosa"
Scandinavian Journal of Immunology 49 (1999): 578-84. Vedere anche Vazquez-Padron, RI. Et al. (2000b) Caratterizzazione della mucosa e
risposta immunitaria sistemica indotta dalla proteina Cry1Ac da Bacillus thuringiensis HD 73 nei topi. Giornata brasiliana di medicina e biologia
Ricerca 33, 147-155.
70 Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, "Belle modifiche strutturali nell'Ileo dei topi Fed sulle patate trattate con endotossina e transgeniche
Patate, "Tossine naturali 6, no. 6 (1998): 219-233.
71 Alberto Finamore, et al., "Risposta immunitaria intestinale e periferica all'infezione del mais MON810 nella pulizia e nei vecchi topi", J. Agric. Cibo
Chem., 2008, 56 (23), pp 11533-11539, novembre 14, 2008
72 Dipartimento di Salute del Washington, "Rapporto sulle attività di sorveglianza sanitaria: Programma di controllo della falena zingara" (Olympia, WA:
Washington State Dept. of Health, 1993).
73 M. Green, et al., "Implicanze della salute pubblica del pesticida microbica Bacillus thuringiensis: uno studio epidemiologico, Oregon, 1985-86"
Amer. J. Public Health 80, n. 7 (1990): 848-852.
74 MA Noble, PD Riben e GJ Cook, "Programma di sorveglianza microbiologica ed epidemiologica per monitorare gli effetti sulla salute di Foray
48B BTK spray "(Vancouver, BC: Ministero delle Foreste, Provincia di British Columbi, set 30, 1992).
75 A. Edamura, MD, "Affidavit del Tribunale Federale del Canada, Divisione di Prova. Dale Edwards e cittadini contro la spruzzatura aerea contro di lei
Maestà la Regina, Rappresentata dal Ministro dell'Agricoltura "(maggio 6, 1993); come riportato in Carrie Swadener, "Bacillus thuringiensis (Bt)",
Giornale della riforma del pesticidi, 14, no, 3 (Fall 1994).
76 JR Samples e H. Buettner, "L'infezione oculare causata da un insetticida biologico", J. Infectious Dis. 148, no. 3 (1983): 614; come riportato in
Carrie Swadener, "Bacillus thuringiensis (Bt)", Rivista di Pesticidi Reform 14, n. 3 (caduta 1994)
77 M. Green, et al., "Implicanze della salute pubblica del pesticida microbica Bacillus thuringiensis: uno studio epidemiologico, Oregon, 1985-86"
Amer. J. Public Health, 80, n. 7 (1990): 848-852.
78 A. Edamura, MD, "Affidavit del Tribunale Federale del Canada, Divisione di Prova. Dale Edwards e cittadini contro la spruzzatura aerea contro di lei
Maestà la Regina, Rappresentata dal Ministro dell'Agricoltura "(maggio 6, 1993); come riportato in Carrie Swadener, "Bacillus thuringiensis (Bt)",
Giornale della riforma del pesticidi, 14, no, 3 (Fall 1994).
79 Carrie Swadener, "Bacillus thuringiensis (Bt)," Rivista di Pesticidi Reform 14, n. 3 (Fall 1994).
80 Terje Traavik e Jack Heinemann, "Ingegneria genetica e ricerca sulla salute sconsigliata: ancora nessuna risposta alle domande di invecchiamento, 2006. Citato dentro
la loro citazione era: G. Stotzky, "Liberazione, persistenza e attività biologica nel suolo di proteine ​​insetticide da Bacillus thuringiensis", trovata in
Deborah K. Letourneau e Beth E. Burrows, organismi geneticamente modificati. Valutazione degli effetti ambientali e della salute umana (cBoca
Raton, FL: CRC Press LLC, 2002), 187-222.
81 Vedi ad esempio A. Dutton, H. Klein, J. Romeis e F. Bigler, "Assorbimento di Bt-tossina da erbivori alimentando il mais transgenico e
conseguenze per il predatore Chrysoperla carnea, "Entomologia ecologica 27 (2002): 441-7; e J. Romeis, A. Dutton e F. Bigler, "Bacillus
la tossina turingiensis (Cry1Ab) non ha alcun effetto diretto sulle larve della carnea Chrysoperla verde (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae), "
Journal of Fisiologia degli Insetti 50, no. 2-3 (2004): 175-183.
82 Mesnage R, Clair E, Gress S, poi C, Székács A, Séralini, GE. (2012). Citotossicità sulle cellule umane di Cry1Ab e Cry1Ac Bt insetticidal
tossine da solo o con un erbicida a base di glifosati. J. Appl. Toxicol. doi: 10.1002 / jat.2712
83 Aris A, Leblanc S. Esposizione materna e fetale ai pesticidi associati a cibi geneticamente modificati nelle municipalità orientali di Quebec, Canada.
Reprod Toxicol (2011), doi: 10.1016 / j.reprotox.2011.02.004 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670
84 N. Tomlinson del Regno Unito MAFF's Joint Food Safety and Standards Group 4, lettera di 1998 di dicembre alla FDA americana, commentando il suo progetto
documento, "Orientamento per l'industria: utilizzo di geni del marker di resistenza agli antibiotici in piante transgeniche".
85 Jeffrey M. Smith, "Bt-mais" durante l'impollinazione, può causare malattie nelle persone che vivono vicino al campo di mais ", comunicato stampa, febbraio 2004,
http://www.responsibletechnology.org/gmo-dangers/health-risks/articles-about-risks-by-jeffrey-smith/Genetically-Engineered-Foods-May-CauseRising-Food-Allergies-Genetically-Engineered-Corn-June-2007;
e Allen V. Estabillo, "Il gruppo di Farmer sollecita il divieto di piantare mais Bt; lo dice
potrebbe essere causa di malattie, "Mindanews, ottobre 19, 2004 http://www.gmwatch.org/latest-listing/43-2004/5635-farmers-group-urges-ban-onplanting-bt-corn-20102004
86 Mae-Wan Ho, "GM Ban Long Overdue, Dozens Ill & Five Deaths in the Philippines", Comunicato stampa ISIS, 2 giugno 2006. http://www.isis.org.uk/GMBanLongOverdue.php
87 Ashish Gupta et. "L'impatto del Bt Cotton sulla salute degli agricoltori (in Barwani e nel distretto Dhar di Madhya Pradesh)," Relazione di indagine, ottobre-
Dec. 2005.
88 Jeffrey M. Smith, Roulette genetica: i rischi sanitari documentati di alimenti geneticamente progettati, sì! Libri, Fairfield, IA USA 2007
89 E. Ann Clark, "Sicurezza alimentare delle colture GM in Canada: tossicità e allergenicità", GE Alert, 2000.
http://www.plant.uoguelph.ca/research/homepages/eclark/safety.htm
90 FLRAG del PHAA per conto della PHAA, "Commenti a ANZFA sulle Applicazioni A372, A375, A378 e A379".
91 Judy Carman, "È GM Food Safe da mangiare?" In R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recoding Nature Critical Perspectives sull'ingegneria genetica
(Sydney: UNSW Press, 2004): 82-93.
92 Judy Carman, "È GM Food Safe da mangiare?" In R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recoding Nature Critical Perspectives sull'ingegneria genetica
(Sydney: UNSW Press, 2004): 82-93.
93 FLRAG, "Commenti a ANZFA sulle applicazioni A346, A362 e A363", http://www.iher.org.au/
94 Doug Gurian-Sherman, "Fori nella rete di sicurezza biotech, la politica della FDA non garantisce la sicurezza degli alimenti geneticamente modificati", Centro
per la scienza nell'interesse pubblico, http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
95 Bill Freese, "L'affare StarLink, presentazione da parte degli amici della terra al comitato consultivo scientifico di FIFRA in merito alla valutazione di
Ulteriori informazioni scientifiche riguardanti il ​​mais StarLink ", luglio 17-19, 2001.
Lettera 96 FDA, lettera di Alan M. Rulis, ufficio di approvazione premarket, centro per la sicurezza alimentare e nutrizione applicata, FDA al dottor Kent Croon,
Direttore Affari Regolamentari, Monsanto Company, Settembre 25, 1996. Vedi Lettera per BNF No. 34 a
http://www.fda.gov/Food/Biotechnology/Submissions/ucm161107.htm
97 "Elementi di precauzione: Raccomandazioni per la regolazione della biotecnologia alimentare in Canada; Una relazione del gruppo di esperti sul futuro di
Biotecnologia alimentare preparata dalla Royal Society of Canada su richiesta dell'Agenzia canadese di ispezione alimentare Health Canada e
Ambiente Canada "La Royal Society of Canada, gennaio 2001. http://www.canadians.org/food/documents/rsc_feb05.pdf
Pannello consultivo scientifico 98 FIFRA (SAP), Open Meeting, luglio 17, 2001. http://www.epa.gov/scipoly/sap/meetings/2001/july/julyfinal.pdf
99 Bill Freese, Test di coltura, New Scientist, Lettera all'editore, issue 2530, dicembre 17, 2005
100 M. Cretenet, J. Goven, JA Heinemann, B. Moore e C. Rodriguez-Beltran, "Presentazione del DAR per l'applicazione A549 Food Derived
da High-Lysine Corn LY038: per consentire l'uso nei prodotti alimentari di mais ad alto contenuto di lisina, 2006, www.inbi.canterbury.ac.nz
101 Marc Lappé e Britt Bailey, "risposta ASA", giugno 25, 1999, www.environmentalcommons.org/cetos/articles/asaresponse.html
102 Bill Freese, "L'affare StarLink, presentazione da parte degli amici della terra al comitato consultivo scientifico di FIFRA in merito alla valutazione di
Ulteriori informazioni scientifiche riguardanti il ​​mais StarLink ", luglio 17-19, 2001
103 Paul P. Groenewegen, Brian W. McBride, John H. Burton, Theodore H. Elsasser. "Bioattività del latte delle mucche trattate con la bST." J. Nutrition
120, 1990, pp. 514-519
104 Judith C. Juskevich e C. Greg Guyer. "Ormone della crescita bovino: valutazione della sicurezza alimentare umana". Science, vol. 249. Agosto 24, 1990, pp.
875-884
105 Pete Hardin, "rbGH: gli studi appropriati non sono stati fatti", The Milkweed, luglio 2000
106 Vedi ad esempio Doug Gurian-Sherman, "Fori nella rete di sicurezza biotech, la politica della FDA non garantisce la sicurezza dei geneticamente studiati
Cibi, "Centro per la scienza nell'interesse pubblico, http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
107 SR Padgette, NBTaylor, DL Nida, MR Bailey, J. MacDonald, LR Holden, RL Fuchs, "La composizione di glifosato-tollerante
i semi di soia sono equivalenti a quelli dei soia convenzionali ", J. Nutr. 126 (1996): 702-716.
108 BG Hammond, JL Vicini, GF Hartnell, MW Naylor, CD Knight, EH Robinson, RL Fuchs e SR Padgette, "L'alimentazione
il valore delle soia alimentate a topi, polli, pesci rossi e bovini da latte non è alterato dall'introduzione genetica della tolleranza degli glifosati ", J. Nutr. 126
(1996): 717-727.
109 A. Pusztai e S. Bardocz, "OGM nell'alimentazione animale: benefici e rischi potenziali", Capitolo 17, Biologia della nutrizione negli animali in crescita
(Elsevier, ottobre 2005). prima
110 Ian F. Pryme e Rolf Lembcke, "Studi in vivo sulle possibili conseguenze della salute degli alimenti e dei mangimi geneticamente modificati con particolare riguardo
Riguardo agli ingredienti composti di materiali pianificati geneticamente, "Nutrition and Health 17 (2003): 1-8.
111 Andreas Rang, et al, "Rilevamento di varianti RNA trascritte dal transgene in Roundup Ready soybean", Eur Food
Res Tecnologia 220 (2005): 438-443.
112 Ian F. Pryme e Rolf Lembcke, "Studi in vivo sulle possibili conseguenze della salute degli alimenti e dei mangimi geneticamente modificati con particolare riguardo
Riguardo agli ingredienti composti di materiali pianificati geneticamente, "Nutrition and Health 17 (2003): 1-8.
113 Arpad Pusztai, "La scienza può dare gli strumenti per riconoscere i possibili rischi per la salute degli alimenti GM", Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84;
Stanley WB Ewen e Arpad Pusztai, "Effetti delle diete contenenti patate geneticamente modificate che esprimono Galanthus nivalis lectin su piccoli ratti
intestino, "Lancet, 1999 Ott 16; 354 (9187): 1353-4; Arpad Pusztai, "Cibi geneticamente modificati: sono un rischio per la salute umana / animale?"
Giugno 2001 Azione Bioscience http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html; e A. Pusztai e S. Bardocz, "OGM nell'alimentazione animale:
benefici e rischi potenziali ", Capitolo 17, Biologia della nutrizione negli animali in crescita, R. Mosenthin, J. Zentek e T. Zebrowska (Eds.) Elsevier,
ottobre 2005
114 VE Prescott, et al, "Espressione transgenica del fagiolo r-Amilasi inibitore nei risultati dei pasti in struttura alterata e immunogenicità", Journal
della chimica alimentare agricola (2005): 53.
115 J. Lexchin, LA Bero, B. Djulbegovic e O. Clark, "Il patrocinio dell'industria farmaceutica e il risultato della ricerca e la qualità: sistematica
recensione, "BMJ 326 (2003): 1167-1176.
116 Mark Friedberg, et al, "Valutazione del conflitto di interessi nell'analisi economica di nuovi farmaci utilizzati in oncologia", JAMA 282 (1999): 1453-
1457
117 Suzanne Wuerthele citato qui: http://archive.sare.org/sanet-mg/archives/html-home/23-html/0195.html
118 "Elementi di precauzione", La Royal Society of Canada, gennaio 2001. http://www.canadians.org/food/documents/rsc_feb05.pdf
119 Amici della Terra Europa, "Lanciare la cautela al vento: una revisione dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare e il suo lavoro su genetica
cibi e colture modificate ", novembre 2004.
120 28, 2005, XNUMX, segnalazioni di incertezze nascoste - rischi di
OGM, 23 Aprile 2006, Amici della Terra / Greenpeace http://www.non-gm-farmers.com/news_print.asp?ID=2731
121 Regolamento UE 178 / 2002 (Articolo 30.4)
122 Amici della Terra Europa, "Lanciare la cautela al vento: una revisione dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare e il suo lavoro su genetica
cibi e colture modificate ", novembre 2004.
123 "Greenpeace espone il governo-Monsanto nexus per ingannare gli agricoltori indiani: chiede a GEAC di revocare il permesso di cotone BT," Comunicato stampa,
Marzo 3, 2005, http://www.greenpeace.org/india_it/news/details?item_id=771071
124 Jeffrey M. Smith, semi di inganno, (Iowa: Sì, libri, 2003), 224.
125 "Monsanto Bribery Charges in Indonesia da DoJ e USSEC," Third World Network, Malesia, Jan 27, 2005,
http://www.mindfully.org/GE/2005/Monsanto-Indonesia-Bribery27jan05.htm
126 Jeffrey M. Smith, semi di inganno, sì! Libri, Fairfield, Iowa 2003
127 Karen Charman, il professore che può leggere la tua mente, PR Newsletter Quarto trimestre 1999, Volume 6, No. 4
128 http://www.gmwatch.org/latest-listing/41-2002/3068-support-for-food-biotechnology-holds-in-the-us-
Le stime di 129 di livelli IGF-1 aumentati notevolmente variano. In Mepham et al, "Sicurezza del latte da mucche trattate con somatotropina bovina",
Lancet 2 (1994): I livelli 197, IGF-1 erano fino a 10 volte più alti. I metodi utilizzati possono anche sottovalutare notevolmente i livelli di IGF-1. Vedi Samuel
S. Epstein, "Latte non marcato da mucche trattate con ormoni di crescita biosintetica: un caso di abradazione regolatoria", International Journal
dei servizi sanitari 26 (1996): 173-185; e Samuel S. Epstein, Che cosa è nel tuo latte? (Victoria, Columbia Britannica, Canada: Trafford Publishing,
2006), 197-204.
130 Per una revisione della letteratura che collega elevati livelli di IGF-1 con aumentati rischi di tumori del seno, del colon e della prostata, vedere Samuel S. Epstein,
Che cosa è nel tuo latte ?, 197-204.
131 Gary Steinman, "Meccanismi di gemellaggio VII. Effetto della dieta e dell'eredità sul tasso di gemellaggio umano, "Journal of Reproductive
Medicina, maggio 2006; SE Echternkamp et al, "Sviluppo follicolare ovarico nei bovini selezionati per gemelli ovulazioni e nati", Journal of
Scienza animale 82 no. 2 (2004): 459-471; e SE Echternkamp et al, "Concentrazioni di fattore di crescita-insulinico-I di sangue e ovarico
fluido follicolare di bestiame selezionato per gemelli, "Biologia della Riproduzione, 43 (1990): 8-14.
132 Powell DA; Blaine K .; Morris S .; Wilson J., Considerazioni agronomiche e consumatori per Bt e dolciumi convenzionali, British Food
Giornale, Volume: 105, Edizione: 10, Pagina: 700-713 (Nov 2003)
133 GM Nazione? I risultati del dibattito pubblico, http://www.gmnation.org.uk/ut_09/ut_9_6.htm#summary
134 Per vedere la foto del Toronto Star nel libro di Laidlaw, vai su http://www.gmwatch.org/p1temp.asp?pid=72&page=1 o
http://www.powerbase.info/index.php/Shane_Morris
135 Corn Fakes, Eye Privato, No. 1194, 28 Settembre-11 Ottobre 2007 http://www.gmwatch.org/latest-listing/46-2007/7525-award-winningpaper-qa-flagrant-fraudq-cambridge-expert -2692007
136 Tim Lambert, Vuoi mangiare il mais senza verme ?, settembre 7 2007
http://scienceblogs.com/deltoid/2007/09/would_you_eat_wormy_sweet_corn.php
137 "Cibi geneticamente modificati, che sa quanto siano sicuri?" CBC News and Current Affairs, settembre 25, 2006.
138 Mike Zelina, et al., Gli effetti sulla salute di piante geneticamente modificate sulla Contea di San Luis Obispo, "Una risposta dei cittadini alla salute SLO
Rapporto della task force della GMO della Commissione, 2006.
139 Bill Lambrecht, cena al New Gene Café, St. Martin's Press, settembre 2001, pg 139
Crediti fotografici
Stanley WB Ewen e Arpad Pusztai, "Effetti delle diete contenenti patate geneticamente modificate che esprimono Galanthus nivalis lectin su piccoli ratti
intestino, "Lancet, 1999 Ott 16; 354 (9187): 1353-4.
M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, MB Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, "Morfometria ultrastrutturale e
Analisi immunocitochimiche dei nuclei dell'epatociti dai topi alimentati a base di soia modificata geneticamente, "Funzioni strutturali delle cellule. 27 (2002): 173-180
Irina Ermakova, "Prova sperimentale dei pericoli degli OGM", Presentazione agli scienziati per un'Europa libera GM, Parlamento europeo, Bruxelles, giugno 12,
2007
Irina Ermakova, "La soia geneticamente modificata porta alla diminuzione del peso e all'alta mortalità dei cuccioli di ratto della prima generazione. Preliminare
studi, "Ecosinform 1 (2006): 4-9.

Post Recenti

Tecnologia di screening negli squilibri intestinali

Il nostro tratto gastrointestinale ospita più di 1000 specie di batteri che lavorano in simbiosi con noi ... Leggi di più

25 Novembre 2020

Neuro-diagnostica

Abbiamo parlato della neuroinfiammazione e delle sue cause e di come gli effetti della neuroinfiammazione influiscono sul nostro ... Leggi di più

25 Novembre 2020

La scienza della neuroinfiammazione

Cos'è la neuroinfiammazione? La neuroinfiammazione è una risposta infiammatoria che coinvolge le cellule cerebrali come i neuroni ... Leggi di più

24 Novembre 2020

Gestione nutrizionale: reazioni avverse al cibo

Come paziente, andrai (e devi) vedere un medico se mai ti presenti ... Leggi di più

20 Novembre 2020

Rottura del tessuto cicatriziale con chiropratica, mobilità e flessibilità ripristinate

Il tessuto cicatriziale se non trattato / non gestito potrebbe portare a problemi di mobilità e dolore cronico. Individui che ... Leggi di più

20 Novembre 2020

Diabesità

    La diabete è un termine che lega il diabete di tipo II e l'obesità. È questo… Leggi di più

20 Novembre 2020

Specialista in lesioni, traumi e riabilitazione spinale

Cronologia e registrazione in linea 🔘
Chiamaci oggi 🔘