Colture GM: Limitazioni, rischi e alternative

Condividi

Colture GM: I fautori sostengono che le colture geneticamente modificate (GM):

  • sono sicuri da mangiare e più nutrienti
  • bene l'ambiente
  • ridurre l'uso di erbicidi e insetticidi
  • aumentare i raccolti, aiutando così gli agricoltori e risolvendo la crisi alimentare
  • creare un'economia più affluente e stabile
  • sono solo un'estensione dell'allevamento naturale e non hanno alcun rischio diverso dalle colture allevate naturalmente.

Tuttavia, un ampio e crescente corpo di ricerche scientifc e l'esperienza sul campo indicano che gli OGM non riescono a vivere

fino a queste affermazioni. Invece, colture GM:

  • può essere tossico, allergenico o meno nutriente rispetto alle controparti naturali
  • può distruggere l'ecosistema, danneggiare le piante selvatiche e le popolazioni animali vulnerabili e danneggiare la biodiversità
  • aumentare gli input chimici (pesticidi, erbicidi) a lungo termine
  • produrre raccolti che non sono migliori e spesso peggiori delle colture convenzionali
  • causare o esacerbare una serie di problemi sociali ed economici
  • sono prodotti in laboratorio e, una volta rilasciati, gli OGM dannosi non possono essere richiamati dall'ambiente.

I rischi scientificamente dimostrati e la chiara assenza di reali benefici hanno portato gli esperti a vedere GM come un goffo,

tecnologia obsoleta. Presentano rischi che non è necessario sostenere, data la disponibilità di efficaci, scientificamente provati,

modi energeticamente efficienti e sicuri per soddisfare le esigenze alimentari globali attuali e future.

Questo documento presenta le prove scientifiche chiave - studi di ricerca 114 e altri documenti autorevoli -

documentando i limiti e i rischi delle colture GM e le molte alternative più sicure e più efficaci oggi disponibili.

GM è un'estensione dell'allevamento vegetale naturale?

La riproduzione naturale o l'allevamento possono avvenire solo tra forme di vita strettamente correlate (gatti con gatti, non gatti con cani, grano con grano, non grano con pomodori o pesce). In questo modo, i geni che i figli ereditano dai genitori, che trasportano le informazioni per tutte le parti del corpo, vengono tramandati di generazione in generazione.

GM non è come l'allevamento naturale delle piante. GM utilizza tecniche di laboratorio per inserire unità genetiche artificiali per riprogrammare il progetto del DNA della pianta con proprietà completamente nuove. Questo processo non avverrà mai in natura. Le unità genetiche artificiali vengono create in laboratorio unendo frammenti di DNA, di solito derivati ​​da più organismi, inclusi virus, batteri, piante e animali. Ad esempio, il gene GM nei più comuni semi di soia resistenti agli erbicidi è stato messo insieme da un virus vegetale, un batterio del suolo e una pianta di petunia.

Il processo di trasformazione GM delle piante è rozzo, impreciso e causa mutazioni diffuse, con conseguenti importanti cambiamenti nel blueprint del DNA della pianta1. Queste mutazioni alterano innaturalmente il funzionamento dei geni in modi imprevedibili e potenzialmente dannosi2, come descritto di seguito. Gli effetti avversi includono prestazioni del raccolto peggiori, effetti tossici, reazioni allergiche e danni all'ambiente. Gli alimenti geneticamente modificati sono sicuri da mangiare? Contrariamente alle affermazioni del settore, gli alimenti GM non sono adeguatamente testati per la sicurezza umana prima di essere rilasciati per la vendita3 4. Infatti, l'unico studio pubblicato che testava direttamente la sicurezza di un alimento GM sugli umani ha riscontrato potenziali problemi5. Ad oggi, questo studio non è stato seguito. In genere, la risposta alla domanda di sicurezza è che le persone hanno mangiato cibi GM negli Stati Uniti e altrove per più di dieci anni senza effetti negativi e questo dimostra che i prodotti sono sicuri. Ma gli alimenti GM non sono etichettati negli Stati Uniti e in altre nazioni dove sono ampiamente mangiati e i consumatori non sono monitorati per gli effetti sulla salute.

Per questo motivo, gli effetti sulla salute di un alimento geneticamente modificato dovrebbero soddisfare condizioni insolite prima di essere notati. Gli effetti sulla salute dovrebbero:

• si verificano immediatamente dopo aver mangiato un alimento che era noto per essere GM (nonostante non sia etichettato). Questo tipo di risposta è chiamata tossicità acuta.

• causare sintomi completamente diversi dalle malattie comuni. Se i cibi GM causassero un aumento delle malattie comuni o ad insorgenza lenta come allergie o cancro, nessuno saprebbe cosa ha causato l'aumento.

• essere drammatico ed evidente a occhio nudo. Nessuno esamina i tessuti del corpo di una persona con un microscopio per danni dopo aver mangiato un alimento GM. Ma solo questo tipo di esame è necessario per dare l'allarme tempestivo di problemi come i cambiamenti precancerosi.

Per rilevare effetti importanti ma più sottili sulla salute, o effetti che richiedono tempo per apparire (effetti cronici), sono necessari studi controllati a lungo termine su popolazioni più grandi.

Nelle condizioni attuali, gli effetti sulla salute moderati o ad insorgenza lenta degli alimenti GM potrebbero richiedere decenni per essere conosciuti, così come ci sono voluti decenni per riconoscere gli effetti dannosi dei grassi trans (un altro tipo di alimento artificiale). Gli effetti del "veleno lento" dei grassi trans hanno causato milioni di morti premature nel mondo6.

Un altro motivo per cui gli effetti dannosi degli alimenti GM saranno lenti a superficie e meno evidenti è perché, anche negli Stati Uniti, che ha la storia più lunga di consumo di colture GM, gli alimenti GM rappresentano solo una piccola parte della dieta americana (mais è inferiore a 15% e i prodotti a base di soia sono inferiori a 5%).

Tuttavia, ci sono segnali che tutto non va bene con la fornitura di cibo negli Stati Uniti. Un rapporto dei Centri statunitensi per il controllo delle malattie mostra che le malattie legate al cibo hanno aumentato 2- fino a 10 negli anni tra 1994 (poco prima che il cibo GM fosse commercializzato) e 19997. C'è un legame con il cibo GM? Nessuno lo sa, perché gli studi sugli umani non sono stati fatti.

Gli studi sugli animali sugli alimenti geneticamente modificati danno motivo di preoccupazione

Sebbene non siano stati condotti studi sugli esseri umani, gli scienziati stanno segnalando un numero crescente di studi che esaminano gli effetti degli alimenti GM sugli animali da laboratorio. Questi studi, riassunti di seguito, sollevano serie preoccupazioni in merito alla sicurezza degli alimenti GM per gli esseri umani e gli animali.

Studi sull'alimentazione di piccoli animali

• I ratti nutriti con pomodori GM hanno sviluppato ulcerazioni allo stomaco8

• La funzione di fegato, pancreas e testicoli è stata disturbata nei topi alimentati con GM soya9 10 11

• I piselli geneticamente modificati hanno causato reazioni allergiche nei topi12

• I ratti nutriti con colza GM hanno sviluppato fegati ingrossati, spesso un segno di tossicità13

• Le patate GM alimentate ai ratti hanno causato una crescita eccessiva del rivestimento dell'intestino simile a una condizione pre-cancerosa14 15

• I ratti alimentati con mais geneticamente modificato che produceva insetticidi sono cresciuti più lentamente, hanno sofferto problemi di funzionalità epatica e renale e hanno mostrato livelli più alti di determinati grassi nel loro sangue16

• I ratti nutriti con mais geneticamente modificato insetticida geneticamente modificato da tre generazioni hanno subito danni al fegato e ai reni e hanno mostrato alterazioni nella biochimica del sangue17

• I vecchi e giovani topi alimentati con mais GM che produceva insetticidi hanno mostrato un grave disturbo nelle popolazioni di cellule del sistema immunitario e nell'attività biochimica18

• I topi alimentati con mais GM che produce insetticidi nel corso di quattro generazioni hanno mostrato un accumulo di alterazioni strutturali anormali in vari organi (fegato, milza, pancreas), importanti cambiamenti nel pattern della funzione genica nell'intestino, riflettendo i disturbi nella chimica di questo sistema di organi (ad esempio nella produzione di colesterolo, nella produzione e nella degradazione delle proteine) e, cosa più significativa, nella riduzione della fertilità19

• I topi alimentati con soia GM durante tutta la loro vita (24 mesi) hanno mostrato segni di invecchiamento più acuti nel loro fegato20

• Conigli alimentati con soia GM hanno mostrato disturbi della funzione enzimatica nel rene e nel cuore21.

Nutrire gli studi con gli animali della fattoria

Gli animali da fattoria sono stati nutriti con mangimi GM per molti anni. Questo significa che il mangime GM è sicuro per il bestiame? Certamente significa che gli effetti non sono acuti e non si presentano immediatamente. Tuttavia, studi a lungo termine, progettati per valutare gli effetti sulla salute a breve termine e più sottili dei mangimi GM, indicano che i mangimi GM hanno effetti negativi, confermando i risultati sopra descritti per gli animali da laboratorio.

Sono stati trovati i seguenti problemi:

• Il mais geneticamente modificato GM che produce insetticidi Bt da oltre tre generazioni ha mostrato disturbi nel funzionamento dell'apparato digerente delle pecore e nel fegato e nel pancreas dei loro agnelli22.

• Il DNA di origine genetica è stato trovato sopravvissuto all'elaborazione ed è rilevabile nel tratto digestivo dell'alimentazione GM alimentata con ovini. Ciò solleva la possibilità che la resistenza agli antibiotici e i geni degli insetticidi Bt possano muoversi nei batteri intestinali23, un processo noto come trasferimento genico orizzontale. Il trasferimento genico orizzontale può portare a batteri resistenti agli antibiotici che causano batteri ("superbatteri") e può portare alla formazione di insetticidi Bt nell'intestino con conseguenze potenzialmente dannose. Per anni, i regolatori e l'industria biotech hanno affermato che il trasferimento genico orizzontale non si verificherebbe con il DNA GM, ma questa ricerca mette in discussione questa affermazione

• Il DNA GM nei mangimi è assorbito dagli organi dell'animale. Piccole quantità di DNA GM compaiono nel latte e nella carne che le persone mangiano24 25 26. Gli effetti sulla salute degli animali e sulle persone che li mangiano non sono stati studiati.

Gli studi sull'alimentazione animale evidenziano potenziali problemi di salute per le persone?

Prima che gli additivi alimentari e nuovi farmaci possano essere testati su soggetti umani, devono essere testati su topi o ratti. Se si dovessero riscontrare effetti dannosi in questi primi esperimenti sugli animali, il farmaco verrebbe probabilmente squalificato per uso umano. Solo se gli studi sugli animali non rivelano effetti dannosi, il farmaco può essere ulteriormente testato su volontari umani.

Ma le colture GM che hanno causato effetti negativi negli animali da esperimento sono state approvate per la commercializzazione in molti paesi. Ciò suggerisce che standard meno rigorosi vengono utilizzati per valutare la sicurezza delle colture GM rispetto ai nuovi farmaci.

In effetti, in almeno un paese - gli Stati Uniti - la valutazione della sicurezza degli OGM è volontaria e non è richiesta dalla legge, anche se, ad oggi, tutti gli OGM sono stati sottoposti a revisione volontaria. In quasi tutti i paesi, la valutazione della sicurezza non è scientificamente rigorosa. Ad esempio, gli studi sull'alimentazione animale che gli sviluppatori di colture GM conducono abitualmente per dimostrare la sicurezza dei loro prodotti hanno una durata troppo breve e usano troppo pochi soggetti per rilevare in modo affidabile importanti effetti nocivi. 27

Mentre l'industria conduce meno di rigorosi studi sui propri prodotti GM, 28 ha, in parallelo, interferito sistematicamente e persistentemente con la capacità degli scienziati indipendenti di condurre una ricerca indipendente più rigorosa e incisiva sugli OGM. Studi agronomici comparativi e di base sugli OGM, valutazioni di sicurezza e composizione e valutazioni dell'impatto ambientale sono stati tutti ristretti e soppressi dall'industria biotecnologica. 29 30

I diritti di brevetto legati ai contratti vengono utilizzati per limitare l'accesso di ricercatori indipendenti a sementi GM commercializzate. Il permesso di studiare colture GM brevettate è trattenuto o reso così difficile da ottenere che la ricerca sia effettivamente bloccata. Nei casi in cui il permesso è finalmente dato, le aziende biotech mantengono il diritto di bloccare la pubblicazione, con il risultato di ricerche molto significative non pubblicate. 31 32

L'industria e i suoi alleati usano anche una serie di strategie di pubbliche relazioni per screditare e / o imbavagliare scienziati che pubblicano ricerche critiche sulle colture GM.33

Gli alimenti GM sono più nutrienti?

Non ci sono alimenti GM disponibili in commercio con un miglior valore nutrizionale. Gli alimenti GM attualmente disponibili non sono migliori e in alcuni casi sono meno nutrienti dei cibi naturali. Alcuni sono stati testati in test per essere tossici o allergenici.

Gli esempi includono:

• La soia GM presentava quantità 12-14 inferiori di isoflavoni che combattono il cancro rispetto ai soia non-GM

• L'olio di colza progettato per avere vitamina A nel suo olio aveva una vitamina E molto ridotta e una composizione oleosa alterata35

• I volontari umani nutriti con una singola farina di soia GM hanno dimostrato che il DNA GM può sopravvivere alla lavorazione ed è rilevabile nel tratto digestivo. C'era evidenza di trasferimento genico orizzontale ai batteri intestinali36 37. Il trasferimento genico orizzontale della resistenza agli antibiotici e dei geni degli insetticidi Bt dai cibi GM nei batteri intestinali è un problema estremamente serio. Questo perché i batteri intestinali modificati potrebbero diventare resistenti agli antibiotici o diventare fabbriche per l'insetticida Bt. Mentre Bt nella sua forma naturale è stato usato per anni in modo sicuro come insetticida in agricoltura, la tossina Bt geneticamente modificata nelle colture vegetali ha avuto effetti potenzialmente nocivi sulla salute degli animali da laboratorio38 39 40

• Negli ultimi 1980s, un integratore alimentare prodotto usando batteri GM era tossico41, inizialmente uccidendo 37 americani e facendo ammalare gravemente altri più di 5,000.

• Diversi prodotti alimentari sperimentali GM (non commercializzati) sono risultati dannosi:

• Le persone allergiche alle noci del Brasile hanno avuto reazioni allergiche ai semi di soia modificati con un gene della noce del Brasile42

• Il processo GM stesso può causare effetti dannosi. Le patate GM hanno causato reazioni tossiche in diversi sistemi di organi43 44. I piselli geneticamente modificati hanno causato una reazione allergica da 2-fold: la proteina GM era allergenica e stimolava una reazione allergica ad altri componenti alimentari45. Ciò solleva la questione se gli alimenti GM causano un aumento delle allergie ad altre sostanze.

Gli alimenti geneticamente modificati possono aiutare ad alleviare la crisi alimentare mondiale?

La causa principale della fame non è la mancanza di cibo, ma la mancanza di accesso al cibo. I poveri non hanno soldi per comprare cibo e sempre più, nessuna terra su cui coltivarlo. La fame è fondamentalmente un problema sociale, politico ed economico, che la tecnologia GM non può affrontare.

Recenti rapporti della Banca mondiale e dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura hanno identificato il boom dei biocarburanti come la causa principale dell'attuale crisi alimentare46 47. Ma i produttori e i distributori di colture GM continuano a promuovere l'espansione dei biocarburanti. Questo suggerisce che la loro priorità è fare profitto, non alimentare il mondo.

Le aziende GM si concentrano sulla produzione di colture in contanti per mangimi e biocarburanti per i paesi ricchi, non cibo per le persone.

Le colture GM contribuiscono all'espansione dell'agricoltura industriale e al declino del piccolo agricoltore in tutto il mondo. Questo è uno sviluppo serio in quanto vi sono prove abbondanti del fatto che le fattorie di piccole dimensioni sono più efficienti di quelle di grandi dimensioni, producendo più colture per ettaro di terra48 49 50 51 52.

Aumenta il potenziale di rendimento delle colture GM?

Nel migliore dei casi, le colture GM non hanno funzionato meglio delle loro controparti non GM, con semi di soia GM che hanno dato raccolti costantemente più bassi per oltre un decennio54. Prove di campo comparative controllate di soia GM / non GM suggeriscono che il 50% del calo della resa sia dovuto all'effetto distruttivo genetico del processo di trasformazione GM55. Allo stesso modo, i test sul campo degli ibridi di mais per la produzione di insetticidi Bt hanno mostrato che impiegavano più tempo per raggiungere la maturità e producevano rendimenti inferiori allo 12% rispetto alla loro controparte non GMXUM.

Un rapporto del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti conferma lo scarso rendimento dei raccolti GM, affermando: "Le colture GE disponibili per uso commerciale non aumentano il potenziale di rendimento di una varietà. In effetti, la resa potrebbe persino diminuire ... Forse il problema più grande sollevato da questi risultati è come spiegare la rapida adozione delle colture di GE quando gli impatti finanziari della fattoria sembrano essere misti o addirittura negativi57. "

L'incapacità di GM di aumentare il potenziale di rendimento è stata sottolineata in 2008 dal rapporto internazionale di valutazione delle conoscenze agricole, scienze e tecnologia per lo sviluppo (IAASTD) delle Nazioni Unite58. Questo rapporto sul futuro dell'agricoltura, creato dagli scienziati di 400 e sostenuto dai governi di 58, ha dichiarato che i raccolti delle colture GM erano "altamente variabili" e in alcuni casi "i rendimenti sono diminuiti". Il rapporto ha osservato che "la valutazione della tecnologia è in ritardo rispetto al suo sviluppo, l'informazione è aneddotica e contraddittoria e l'incertezza su possibili benefici e danni è inevitabile".

Mancato rendimento

Lo studio definitivo fino ad oggi sulle colture GM e la resa è "Failure to Yield: Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops". Pubblicato in 2009, lo studio è stato creato dall'ex EPA degli Stati Uniti e dallo scienziato del Centro per la sicurezza alimentare, il dott. Doug Gurian-Sherman. Si basa su studi pubblicati e peer-reviewed condotti da scienziati accademici e utilizzando controlli sperimentali adeguati.

Nello studio, Dr Gurian-Sherman distingue tra rendimento intrinseco (chiamato anche rendimento potenziale), definito come il più alto rendimento che può essere raggiunto in condizioni ideali, con rendimento operativo, la resa ottenuta in condizioni di campo normali quando i fattori dell'agricoltore nelle riduzioni delle colture a causa di parassiti, siccità o altri stress ambientali.

Lo studio distingue anche tra gli effetti sulla resa causati dai metodi di allevamento convenzionali e quelli causati dai tratti GM. È diventato comune per le aziende biotech utilizzare l'allevamento convenzionale e l'allevamento assistito da marcatori per produrre colture con rese più elevate e infine ingegnerizzare in un gene per la tolleranza agli erbicidi o la resistenza agli insetti. In questi casi, rese più elevate non sono dovute all'ingegneria genetica, ma all'allevamento convenzionale. "Failure to Yield" prende in giro queste distinzioni e analizza quali contributi apportano l'ingegneria genetica e l'allevamento convenzionale all'aumento della resa.

Basandosi su studi su mais e semi di soia, le due colture GM coltivate più comunemente negli Stati Uniti, lo studio conclude che la soia geneticamente resistente agli erbicidi e il mais tollerante agli erbicidi non hanno aumentato i raccolti. Il mais resistente agli insetti, nel frattempo, ha migliorato le rese solo marginalmente. L'aumento delle rese per entrambe le colture negli ultimi 13 anni, rileva il rapporto, è in gran parte dovuto all'allevamento tradizionale o ai miglioramenti nelle pratiche agricole.

L'autore conclude: "Le colture commerciali di GE non hanno fatto progressi fino ad aumentare la resa intrinseca o potenziale di qualsiasi coltura. Al contrario, l'allevamento tradizionale ha avuto un successo spettacolare in questo senso; può essere accreditato unicamente con gli aumenti intrinseci di rendimento negli Stati Uniti e in altre parti del mondo che hanno caratterizzato l'agricoltura del ventesimo secolo. "59

I critici dello studio hanno obiettato che non utilizza i dati dei paesi in via di sviluppo. L'Unione degli scienziati preoccupati risponde che ci sono pochi documenti peer reviewed che valutano il contributo alla resa delle colture GM nei paesi in via di sviluppo - non abbastanza per trarre conclusioni chiare e affidabili. Tuttavia, la coltura di alimenti / mangimi più diffusa nei paesi in via di sviluppo, la soia tollerante agli erbicidi, offre alcuni suggerimenti. I dati provenienti dall'Argentina, che ha coltivato più soia GM rispetto a qualsiasi altro paese in via di sviluppo, suggeriscono che i raccolti per le varietà GM sono uguali o inferiori rispetto ai semi di soia convenzionali non-GE.60

"Se stiamo andando a fare progressi nella lotta contro la fame a causa della sovrappopolazione e dei cambiamenti climatici, avremo bisogno di aumentare i raccolti", afferma Dr Gurian-Sherman. "L'allevamento tradizionale supera le mani dell'ingegneria genetica." 61

Se GM non può migliorare la produzione (potenziale) intrinseca anche negli Stati Uniti ricchi, dove l'agricoltura ad alto input, irrigata e fortemente sovvenzionata è la norma, sembrerebbe irresponsabile presumere che migliorerebbe i raccolti nei paesi in via di sviluppo, dove l'aumento della produzione alimentare è più necessario. Le iniziative che promuovono colture GM per il mondo in via di sviluppo sono sperimentali e sembrano fondarsi su aspettative non coerenti con i dati ottenuti in Occidente.

In Occidente, i mancati raccolti sono spesso sottoscritti dai governi, che salvano gli agricoltori con un risarcimento. Tali sistemi di supporto sono rari nei paesi in via di sviluppo. Lì, gli agricoltori possono letteralmente scommettere le loro fattorie e i loro interi mezzi di sostentamento su un raccolto. Il fallimento può avere gravi conseguenze.

Tre colture GM per l'Africa

Patata dolce geneticamente modificata La patata dolce resistente ai virus è stata l'ultimo progetto di vetrina GM per l'Africa, generando una grande quantità di copertura mediatica globale. Florence Wambugu, la scienziata addestrata dalla Monsanto che ha diretto il progetto, è stata proclamata eroina africana e salvatrice di milioni di persone, basandosi sulle sue affermazioni sulla produzione di patate dolci GM in raddoppio in Kenya. La rivista Forbes l'ha persino dichiarata una delle poche persone in tutto il mondo che avrebbero "reinventato il futuro" .62 Alla fine è emerso, tuttavia, che le affermazioni fatte per la patata dolce GM non erano vere, con risultati di prove sul campo che mostravano la GM ritagliare un errore.63 64

In contrasto con la varietà di patate dolci geneticamente modificate, un programma di ibridazione convenzionale di successo in Uganda ha prodotto una nuova varietà ad alto rendimento resistente ai virus e che ha "aumentato i raccolti di circa il 100%". Il progetto ugandese ha raggiunto il successo a costi contenuti e in pochi anni. La patata dolce GM, al contrario, negli anni 12 in lavorazione, ha consumato finanziamenti da Monsanto, la Banca Mondiale e USAID per un importo di $ 6 million.65

Manioca GM

Il potenziale dell'ingegneria genetica per potenziare enormemente la produzione di manioca - uno dei cibi più importanti dell'Africa - sconfiggendo un virus devastante è stato fortemente promosso dai mid-1990. Si è persino parlato di fame di soluzioni GM in Africa aumentando di dieci volte la resa in manioca. 66 Ma quasi nulla sembra essere stato raggiunto. Anche dopo che è apparso chiaro che la manioca GM aveva sofferto di un grave fallimento tecnico67, le storie dei media continuavano ad apparire sulla sua fame di cura in Africa.68 69 Nel frattempo, l'allevamento di piante convenzionali (non GM) ha prodotto silenziosamente cassavas resistenti ai virus che stanno già facendo una notevole differenza nei campi degli agricoltori, anche in condizioni di siccità.70

Cotone Bt

A Makhatini, in Sudafrica, spesso citato come progetto di cotone Bt per i piccoli agricoltori, gli 100,000 sono stati piantati con cotone Bt in 1998. Con 2002, che si è schiantato su ettari 22,500, una riduzione di 80% in 4 anni. Con 2004, 85% di agricoltori che coltivavano cotone Bt avevano rinunciato. Gli agricoltori hanno riscontrato problemi di parassiti e nessun aumento della resa. Quei contadini che ancora coltivavano il raccolto lo facevano in perdita, continuando solo perché il governo sudafricano aveva sovvenzionato il progetto e c'era un mercato garantito per il cotone. 71

Uno studio pubblicato sulla rivista Crop Protection ha concluso, "il ritaglio di cotone Bt in Makhathini Flats non ha generato entrate sufficienti per aspettarsi un miglioramento socioeconomico tangibile e sostenibile a causa del modo in cui la coltivazione è attualmente gestita. L'adozione di un'innovazione come il cotone Bt sembra pagare solo in un sistema agricolo con un livello sufficiente di intensificazione. "72

Come cambierà l'impatto del clima sull'agricoltura?

L'agricoltura industriale contribuisce in maniera determinante al riscaldamento globale, producendo fino all'20 per cento delle emissioni di gas serra e alcuni metodi per aumentare la resa possono aggravare questo impatto negativo. Ad esempio, le colture che raggiungono una maggiore resa intrinseca spesso richiedono più fertilizzanti azotati a base di combustibili fossili, alcuni dei quali vengono convertiti dai microbi del suolo in ossido di azoto, un gas a effetto serra quasi 300 volte più potente del biossido di carbonio. Ridurre al minimo il futuro impatto sul clima dell'agricoltura globale richiederà investimenti in sistemi di agricoltura meno dipendenti da fertilizzanti industriali e metodi agroecologici per migliorare la capacità di trattenere l'acqua del suolo e la resilienza.

I semi GM sono creati da aziende agrochimiche e sono fortemente dipendenti da costosi fattori esterni come fertilizzanti sintetici, erbicidi e pesticidi. Sembrerebbe rischioso promuovere tali colture di fronte ai cambiamenti climatici.

Picco del petrolio e agricoltura

Secondo alcuni analisti, il picco del petrolio, quando si raggiunge il tasso massimo di estrazione globale del petrolio, è già arrivato. Ciò avrà effetti drastici sul tipo di agricoltura che pratichiamo. Le colture GM sono progettate per essere utilizzate con erbicidi e fertilizzanti sintetici. Ma i pesticidi sintetici sono fatti da olio e fertilizzante sintetico dal gas naturale. Entrambi questi combustibili fossili si stanno esaurendo rapidamente, così come i fosfati, un ingrediente importante dei fertilizzanti sintetici.

L'agricoltura basata sull'attuale modello americano GM e chimico che dipende da questi input basati su combustibili fossili diventerà sempre più costosa e insostenibile. Le statistiche raccontano la storia:

Nel sistema alimentare degli Stati Uniti, è richiesto 10 kcal di energia fossile per ogni kcal di cibo consumato.73

• Ogni anno circa 7.2 di energia fossile vengono consumati nella produzione di raccolti e bestiame negli Stati Uniti.74 75

• Sono necessari circa 8 milioni di kcal / ha per produrre un raccolto medio di mais e altre colture simili.76

• Due terzi dell'energia utilizzata nella produzione agricola è per fertilizzanti e meccanizzazione.77

Le comprovate tecnologie in grado di ridurre la quantità di energia fossile utilizzata in agricoltura includono la riduzione delle applicazioni di fertilizzanti, la selezione di macchine agricole adeguate per ogni attività, la gestione del suolo per la conservazione, la limitazione dell'irrigazione e le tecniche di coltivazione biologica. 78

Nell'Istituto di ricerca sui sistemi di allevamento (FST) di Rodale Institute, un'analisi comparativa degli input energetici condotta dal dott. David Pimentel della Cornell University ha rilevato che i sistemi di agricoltura biologica utilizzano solo il 63% dell'energia richiesta dai sistemi di coltivazione convenzionali, in gran parte a causa dell'enorme quantità di energia necessaria per sintetizzare il fertilizzante azotato, seguita dalla produzione di erbicidi.79

Gli studi dimostrano che il modello organico dell'agricoltura a basso input funziona bene nei paesi africani. Il progetto Tigray in Etiopia, finanziato in parte dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO), ha confrontato i rendimenti derivanti dall'applicazione del compost e del fertilizzante chimico nei campi degli agricoltori in sei anni. I risultati hanno mostrato che il compost può sostituire i fertilizzanti chimici e che ha aumentato i raccolti di oltre il 30 percentuale in media. Come benefici secondari all'uso del compost, gli agricoltori hanno notato che le colture avevano una migliore resistenza ai parassiti e alle malattie e che c'era una riduzione delle "erbacce difficili" .80

Colture GM e cambiamenti climatici

Il cambiamento climatico porta cambiamenti improvvisi, estremi e imprevedibili nel tempo. Se vogliamo sopravvivere, la base delle colture deve essere flessibile, resiliente e diversificata. La tecnologia GM offre esattamente l'opposto: un restringimento della diversità delle colture e una tecnologia inflessibile che richiede anni e milioni di dollari di investimenti per ogni nuova varietà.

Ogni coltura GM è fatta su misura per adattarsi ad una nicchia particolare. Con il cambiamento climatico, nessuno sa che tipo di nicchie esisteranno e dove. Il modo migliore per assicurarsi contro gli effetti distruttivi dei cambiamenti climatici è piantare un'ampia varietà di colture altamente performanti e geneticamente diverse.

Le aziende GM hanno brevettato i geni delle piante che credono siano coinvolti nella tolleranza alla siccità, al caldo, alle inondazioni e alla salinità - ma non sono riusciti a utilizzare questi geni per produrre un nuovo raccolto con queste proprietà. Questo perché queste funzioni sono molto complesse e coinvolgono molti geni diversi che lavorano insieme in un modo precisamente regolato. È al di là della tecnologia GM esistente progettare colture con queste reti genetiche sofisticate e delicatamente regolate per migliorare i tratti di tolleranza.

L'incrocio naturale convenzionale, che funziona in modo olistico, è molto più adatto a raggiungere questo scopo, usando le molte varietà di quasi tutte le colture comuni che tollerano siccità, calore, inondazioni e salinità.

Inoltre, i progressi nella selezione vegetale sono stati effettuati utilizzando la selezione assistita da marcatori (MAS), una branca della biotecnologia in gran parte incontrovertibile che può accelerare il processo di selezione naturale identificando i geni importanti. MAS non comporta i rischi e le incertezze dell'ingegneria genetica.

Le controversie che esistono intorno al MAS riguardano problemi di brevettazione genetica. È importante che i paesi in via di sviluppo considerino le implicazioni della proprietà dei brevetti relative a tali colture.

Successi non GM per colture di nicchia

Se si accetta che le colture specializzate di nicchia possono essere utili per aiutare l'adattamento ai cambiamenti climatici, ci sono modi migliori per crearle rispetto all'ingegneria genetica. La selezione convenzionale e la selezione assistita dai marcatori hanno prodotto molti progressi nell'allevamento di colture speciali, sebbene queste abbiano raccolto solo una minima parte della pubblicità data alle affermazioni spesso speculative dei miracoli GM.

Un esempio di tale successo non-GM è il riso "Snorkel" che si adatta alle inondazioni coltivando steli più lunghi, evitando che il raccolto anneghi. 81 Mentre l'ingegneria genetica è stata utilizzata come strumento di ricerca per identificare i geni desiderabili, solo l'allevamento convenzionale - guidato da Marker Assisted Selection - è stato utilizzato per generare la linea di riso Snorkel. Il riso per fare snorkeling è interamente non-GM. Questo è un esempio eccellente di come l'intera gamma di strumenti di biotecnologia, tra cui la GM, possa essere utilizzata in modo più efficace per lavorare con il processo di riproduzione naturale per sviluppare nuove colture che soddisfino i bisogni critici di oggi.

Le colture GM sono ecocompatibili?

Due tipi di colture GM dominano il mercato:

• Colture che resistono agli erbicidi ad ampio spettro (uccidere tutti) come Roundup. Si pretende che consenta agli agricoltori di spruzzare meno erbicidi meno frequentemente per uccidere le erbacce ma senza uccidere il raccolto

• Colture che producono la tossina Bt insetticida. Si sostiene che si riduca la necessità degli agricoltori di spruzzare insetticidi chimici.

Entrambe le affermazioni richiedono ulteriori analisi.

Coltivazioni GM e uso di diserbanti

Le colture GM resistenti agli erbicidi più comunemente coltivate sono progettate per resistere al Roundup. Ma l'uso crescente di Roundup ha portato alla comparsa di numerose erbacce resistenti a questo erbicida82. Le erbacce resistenti al Roundup sono ora comuni e includono pigweed83, ryegrass84 e marestail85. Di conseguenza, negli Stati Uniti, un iniziale calo dell'uso medio di erbicidi dopo l'introduzione delle colture GM è stato seguito da un grande aumento dal momento che gli agricoltori sono stati costretti a cambiare le loro pratiche agricole per uccidere le erbacce che avevano sviluppato resistenza a Roundup86 87. Gli agricoltori hanno aumentato radicalmente la quantità di Roundup applicata ai loro campi e si consiglia di utilizzare miscele sempre più potenti di erbicidi multipli e non Roundup da solo88 89.

Tutte queste sostanze chimiche sono tossiche e una minaccia per entrambi gli agricoltori che li applicano e per le persone e il bestiame che mangiano i prodotti. Questo è il caso anche per Roundup, che ha dimostrato di avere una serie di dannosi effetti cellulari che indicano tossicità a livelli simili a quelli trovati su colture progettate per resistere all'erbicida90.

Uno studio del governo canadese su 2001 ha dimostrato che, dopo solo 4-5 anni di crescita commerciale, la colza geneticamente modificata resistente agli erbicidi (canola) aveva impollinazione incrociata per creare "superweed" resistenti a tre diversi erbicidi ad ampio spettro. Queste super-macchie sono diventate un problema serio per gli agricoltori sia all'interno di 91 92 che all'esterno dei loro campi 93.

Inoltre, la colza geneticamente modificata è stata trovata anche per crosspollinare e trasmettere i suoi geni resistenti agli erbicidi alle piante selvatiche correlate, ad esempio, il charlock e il ravanello selvatico / la rapa. Ciò solleva la possibilità che anche questi possano diventare super-dipendenti e difficili da controllare per gli agricoltori94. La risposta del settore è stata quella di raccomandare l'uso di quantità maggiori e miscele complesse di erbicidi 95 96 e di iniziare a sviluppare colture resistenti a erbicidi aggiuntivi o multipli. Questi sviluppi stanno chiaramente creando un tapis roulant chimico che sarebbe particolarmente indesiderabile per gli agricoltori dei paesi in via di sviluppo.

Coltivazione di colture geneticamente modificate di insetticidi

Le colture GM produttrici di insetticidi hanno causato resistenza nei parassiti, con conseguente aumento delle applicazioni chimiche97 98 99.

In Cina e in India, il cotone Bt è stato inizialmente efficace nel sopprimere il punteruolo. Ma i parassiti secondari, in particolare i miridi e gli insetti carnosi, che sono altamente resistenti alla tossina Bt, presto hanno preso il loro posto. Gli agricoltori hanno subito ingenti perdite di raccolto e hanno dovuto applicare costosi pesticidi, cancellando i loro margini di profitto100 101 102 103. Tali sviluppi potrebbero essere più dannosi per gli agricoltori dei paesi in via di sviluppo, che non possono permettersi costosi contributi.

L'affermazione che le colture di Bt GM riducono l'uso di pesticidi è in malafede, poiché le colture Bt sono di per sé pesticidi. Il prof Gilles-Eric Séralini dell'Università di Caen, in Francia, afferma: "Le piante Bt, infatti, sono progettate per produrre tossine per respingere i parassiti. La melanzana Bt (melanzana / melanzana) produce una quantità molto elevata di tossina 16-17mg per kg. Colpiscono gli animali. Sfortunatamente, non sono stati condotti test per accertare il loro effetto sugli esseri umani. "104

Colture GM e fauna selvatica

Studi su scala aziendale sponsorizzati dal governo britannico hanno dimostrato che la crescita di colture GM resistenti agli erbicidi (barbabietola da zucchero, colza di semi oleosi) può ridurre le popolazioni di animali selvatici105 106.

Il caso dell'Argentina

In Argentina, la massiccia conversione dell'agricoltura alla produzione di soia GM ha avuto effetti disastrosi sulle strutture sociali ed economiche rurali. Ha danneggiato la sicurezza alimentare e causato una serie di problemi ambientali, tra cui la diffusione di erbacce resistenti agli erbicidi, l'esaurimento del suolo e l'aumento di parassiti e malattie107 108.

Colture GM, insetti non bersaglio e organismi

Le colture geneticamente modificate di insetticidi Bt danneggiano le popolazioni di insetti non bersaglio, tra cui le farfalle 109 110 111 e i predatori benefici dei parassiti112. L'insetticida Bt rilasciato dalle colture GM può anche essere tossico per la vita dell'acqua113 e gli organismi del suolo114. Uno studio rivela più effetti negativi che positivi su insetti benefici da colture GM che producono insetticidi.115

Le colture GM e non GM possono coesistere?

L'industria biotech sostiene che gli agricoltori dovrebbero essere in grado di scegliere di piantare colture GM, se lo desiderano. Dice che le colture GM e non geneticamente modificate possono "coesistere" pacificamente. Ma l'esperienza in Nord America ha dimostrato che la "coesistenza" di colture GM e non GM provoca rapidamente una diffusa contaminazione di colture non GM.

Ciò ha non solo effetti agroecologici significativi, ma anche gravi effetti economici, danneggiando la capacità degli agricoltori biologici di ricevere premi e bloccando i mercati di esportazione verso paesi che hanno norme severe in materia di contaminazione da OGM.

La contaminazione avviene attraverso l'impollinazione incrociata, la diffusione di sementi GM da parte delle macchine agricole e la miscelazione accidentale durante lo stoccaggio. L'ingresso di colture geneticamente modificate in un paese rimuove la scelta: tutti sono gradualmente obbligati a coltivare colture geneticamente modificate o a contaminare il loro raccolto non GM.

Ecco alcuni esempi di incidenti di contaminazione da GM:

• Nel riso 2006 GM, coltivato per un solo anno in prove sul campo, si è riscontrato che aveva ampiamente contaminato il rifornimento di riso degli Stati Uniti e le scorte di semi116. Il riso contaminato fu trovato in Africa, Europa e America centrale. A marzo 2007 Reuters ha riferito che le vendite di riso negli Stati Uniti sono diminuite di circa il 20 rispetto a quelle dell'anno precedente a causa della contaminazione GMXUMX.

• In Canada, la contaminazione da colza GM ha reso praticamente impossibile coltivare colza di semi oleosi organici non GMXUMIUM

• I tribunali statunitensi hanno revocato l'approvazione dell'erba medica GM perché minacciavano l'esistenza di erba medica non GM attraverso l'impollinazione incrociata119

• La produzione di mais biologico in Spagna è diminuita in modo significativo a causa dell'aumento della produzione di mais GM a causa di problemi di impollinazione incrociata120

• In 2009, il mercato canadese delle esportazioni di semi di lino verso l'Europa è crollato in seguito alla scoperta di una diffusa contaminazione con una varietà GM non autorizzata121.

• Solo in 2007, 39 ha presentato nuove istanze di contaminazione da GM nei paesi 23 e 216 ha segnalato incidenti 2005122.

Alternative a GM

Molte fonti autorevoli, incluso il rapporto IAASTD sul futuro dell'agricoltura123, hanno scoperto che le colture GM hanno poco da offrire all'agricoltura globale e alle sfide della povertà, della fame e dei cambiamenti climatici, perché sono disponibili migliori alternative. Questi vanno sotto molti nomi, tra cui la gestione integrata dei parassiti (IPM), l'agricoltura biologica, sostenibile, a basso input, non chimico (NPM) e l'agricoltura agroecologica, ma si estendono oltre i confini di una particolare categoria. I progetti che utilizzano queste strategie sostenibili nei paesi in via di sviluppo hanno prodotto un notevole aumento delle rese e della sicurezza alimentare124 125 126 127 128 129.

Le strategie impiegate includono:

• Pratiche sostenibili, a basso input ea risparmio energetico che conservano e costruiscono il suolo, conservano l'acqua e migliorano la resistenza e la resilienza ai parassiti naturali nelle colture

• Metodi di coltivazione innovativi che riducono al minimo o eliminano i pesticidi e i fertilizzanti chimici costosi

• Uso di migliaia di varietà tradizionali di ciascuna delle principali colture alimentari, che sono naturalmente adattate a stress come siccità, caldo, condizioni meteorologiche avverse, inondazioni, salinità, suolo povero, parassiti e malattie130

• Uso di colture esistenti e dei loro parenti selvatici nei tradizionali programmi di allevamento per sviluppare varietà con tratti utili

• Programmi che consentono agli agricoltori di preservare e migliorare cooperativamente le sementi tradizionali

• Utilizzo di aspetti benefici e olistici della moderna biotecnologia, come Marker Assisted Selection (MAS), che utilizza le più recenti conoscenze genetiche per accelerare il breeding tradizionale131. A differenza della tecnologia GM, MAS è in grado di produrre in sicurezza nuove varietà di colture con proprietà genetiche e preziose, come quelle migliorate nutrizione, sapore, potenziale di rendimento, resistenza a parassiti e malattie e tolleranza alla siccità, al calore, alla salinità e alle inondazioni132.

I metodi organici e a basso input migliorano i rendimenti in Africa

Sembra poco probabile scommettere sui mezzi di sostentamento degli agricoltori poveri convincendoli a coltivare colture GM sperimentali quando sono già disponibili metodi sperimentati e poco costosi per aumentare la produzione di cibo. Diversi studi recenti hanno dimostrato che metodi a basso input come l'organico possono migliorare notevolmente i rendimenti nei paesi africani, insieme ad altri benefici. Tali metodi hanno il vantaggio di essere basati sulla conoscenza piuttosto che basati su input costosi. Di conseguenza sono più accessibili agli agricoltori poveri rispetto alle tecnologie più costose (che spesso non hanno aiutato in passato).

Un rapporto 2008 delle Nazioni Unite, "Agricoltura biologica e sicurezza alimentare in Africa", ha esaminato i progetti di agricoltura 114 nei paesi africani 24 e ha scoperto che le pratiche organiche o quasi biologiche hanno determinato un aumento di rendimento superiore al 100%. Nell'Africa orientale, è stato trovato un aumento della percentuale di 128.133 La prefazione allo studio afferma: "Le prove presentate in questo studio supportano l'argomentazione che l'agricoltura biologica può essere più favorevole alla sicurezza alimentare in Africa rispetto alla maggior parte dei sistemi di produzione convenzionali, e che è più probabile che sia sostenibile a lungo termine. "134

Metodi organici e a basso input Migliorano i redditi degli agricoltori nei paesi in via di sviluppo

La povertà è un importante fattore che contribuisce all'insicurezza alimentare. Secondo il rapporto delle Nazioni Unite 2008, "Agricoltura biologica e sicurezza alimentare in Africa", l'agricoltura biologica ha un impatto positivo sulla povertà in vari modi. Gli agricoltori beneficiano di:

• risparmio di denaro, poiché l'agricoltura biologica non richiede pesticidi e fertilizzanti costosi;

• guadagni extra guadagnati vendendo i prodotti in eccedenza (risultanti dal passaggio all'organico);

• prezzi premium per i prodotti biologici certificati, ottenuti principalmente in Africa per l'esportazione ma anche per i mercati nazionali; e

• valore aggiunto ai prodotti biologici attraverso attività di elaborazione.

Questi risultati sono supportati da studi dell'Asia e dell'America Latina che hanno concluso che l'agricoltura biologica può ridurre la povertà in un modo ecologico. 135

Uno studio recente ha rilevato che le aziende biologiche certificate coinvolte nella produzione per l'esportazione erano significativamente più redditizie di quelle coinvolte nella produzione convenzionale (in termini di reddito netto aziendale) .136 Di questi casi, l'87 per cento ha mostrato aumenti nei redditi degli agricoltori e delle famiglie risultato di diventare organico, che ha contribuito a ridurre i livelli di povertà e ad aumentare la sicurezza alimentare regionale.

Chi possiede la tecnologia?

Considerando quali tecnologie agricole saranno maggiormente utili per il mondo in via di sviluppo, è fondamentale chiedere a chi appartengono tali tecnologie. La "rivoluzione dei geni" che viene proposta per l'Africa verrà sviluppata attraverso partenariati pubblico-privato. Il lato pubblico di tali partenariati sarà fornito dall'Africa, mentre la parte privata sarà fornita da società biotecnologiche con sede negli Stati Uniti e in Europa.

I transgeni utilizzati nella creazione di colture GM sono brevettati e di proprietà di aziende biotech. Negli Stati Uniti e in Canada, le aziende hanno avviato azioni legali contro gli agricoltori le cui colture sono state accusate di contenere i geni GM brevettati di un'azienda. Le affermazioni degli agricoltori che non hanno intenzionalmente piantato colture GM non hanno dimostrato alcuna difesa in tribunale contro l'imposizione di multe elevate.

Quando gli agricoltori acquistano semi geneticamente modificati, firmano un accordo tecnologico che promette di non salvare e ripiantare i semi. Devono acquistare ogni anno nuove sementi dall'azienda biotech, trasferendo così il controllo della produzione alimentare dagli agricoltori alle società di semi. Il consolidamento dell'industria delle sementi significa sempre più che gli agricoltori hanno poca scelta ma acquistare semi geneticamente modificati. Secoli di conoscenza degli agricoltori che sono andati alla creazione di riserve di semi adattate e diversificate a livello locale sono state spazzate via.

Al contrario, i metodi a basso input e agricoltura biologica non implicano tecnologie brevettate. Il controllo della produzione alimentare rimane nelle mani degli agricoltori, mantenendo vive le abilità degli agricoltori e favorendo la sicurezza alimentare.

Conclusione

Raccolto GM le tecnologie non offrono vantaggi significativi. Al contrario, presentano rischi per la salute umana e animale, l'ambiente, gli agricoltori, la sicurezza alimentare e i mercati di esportazione. Non vi è alcun motivo convincente per correre tali rischi con i mezzi di sostentamento degli agricoltori quando le alternative dimostrate di successo e ampiamente accettabili sono prontamente disponibili ed economicamente disponibili. Queste alternative manterranno l'indipendenza dell'approvvigionamento alimentare dal controllo multinazionale straniero e offriranno la migliore assicurazione contro le sfide del cambiamento climatico.

1. Le conseguenze mutazionali della trasformazione delle piante. Latham
JR et al. J Biomed Biotech. 2006, ID articolo 25376, 1-7, 2006.
2. Mutazioni indotte dalla trasformazione in piante transgeniche: analisi
e implicazioni sulla biosicurezza. Wilson AK et al. Biotechnol Genet Eng
Rev., 23: 209-234, 2006.
3. Test di sicurezza e regolamentazione degli alimenti geneticamente modificati. Freese
W e Schubert D. Biotechnol Genet Eng Rev., 21: 299-324, 2004.
4. OGM nell'alimentazione animale: potenziali benefici e rischi. Pusztai A.
e Bardocz S. In: Biologia della nutrizione in Animali in crescita, eds. R.
Mosenthin, J. Zentek e T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-
540, 2006.
5. Valutare la sopravvivenza del DNA di piante transgeniche nell'uomo
tratto gastrointestinale. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-
209, 2004.
6. Gli esperti pesano: i divieti di grassi trans influenzano le tendenze dell'obesità? Meir
Stampfer. Notizie DOC, Volume 4 (numero 5): p. 1, 1 può 2007.
7. Malattie legate all'alimentazione e morte negli Stati Uniti. Mead PS et al.
Malattie infettive emergenti, 5: 607-625, 1999.
8. Sicurezza alimentare - Contaminanti e tossine. Studio non pubblicato
recensito in JPF D'Mello, CABI Publishing, 2003.
9. Analisi strutturale fine dei nuclei delle cellule acinose pancreatiche dai topi nutriti
su soia GM. Malatesta M. et al. Eur J Histochem., 47: 385-388, 2003.
10. Ultrastrutturale morfometrico e immunocitochimico
analisi dei nuclei degli epatociti da topi alimentati geneticamente modificati
soia. Malatesta M et al. Funzionalità Struct celle, 27: 173-180, 2002.
11. Analisi ultrastrutturale di testicoli da topi nutriti geneticamente
soia modificata. Vecchio L. et al. Eur J Histochem., 48: 448-454, 2004.
12. Espressione transgenica dell'inibitore di alfa-amilasi di fagioli nei piselli
risultati in struttura alterata e immunogenicità. Prescott VE et al. J
Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.
13. Nota di consultazione delle biotecnologie al file BNF No 00077.
Ufficio della sicurezza dell'additivo alimentare, centro per la sicurezza alimentare e applicazione
Nutrizione, US Food and Drug Administration, 4 September 2002.
14. OGM nell'alimentazione animale: potenziali benefici e rischi. Pusztai
A. e Bardocz S. In: Biologia della nutrizione in Animali in crescita, eds.
R. Mosenthin, J. Zentek e T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-
540, 2006.
15. Effetti delle diete contenenti patate geneticamente modificate
esprimendo lectina Galanthus nivalis sull'intestino tenue di ratto. Ewen SW
e Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.
16. Nuova analisi di uno studio sull'alimentazione dei ratti con un prodotto geneticamente modificato
il mais rivela segni di tossicità epatorenale. Séralini, G.-E. et al. Arco.
Environ Contam Toxicol., 52: 596-602, 2007.
17. Uno studio di tre generazioni con mais Bt geneticamente modificato in Italia
ratti: indagine biochimica e istopatologica. Kilic A e
Akay MT. Tossicologia alimentare e chimica, 46: 1164-1170, 2008.
18. Risposta immunitaria intestinale e periferica al mais MON810
Ingestione nello svezzamento e nei vecchi topi. Finamore A et al. J. Agric. Cibo
Chem., 56: 11533-11539, 2008.
19. Effetti biologici del mais transgenico NK603xMON810 alimentato
in studi di riproduzione a lungo termine nei topi. Velimirov A et al.
Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend Report,
Forschungsberichte der Sektion IV Band 3 / 2008, Austria, 2008.
http://bmgfj.cms.apa.at/cms/site/attachments/3/2/9/ CH0810/
CMS1226492832306 / forschungsbericht_3-2008_letztfassung.pdf
20. Uno studio a lungo termine su topi femmina nutriti con un prodotto geneticamente modificato
soia: effetti sull'invecchiamento del fegato. Malatesta M. et al. Cellula istochimica
Biol., 130: 967-977, 2008.
21. Fagioli di soia geneticamente modificati nell'alimentazione dei conigli: rilevamento di
Frammenti di DNA e valutazione degli effetti metabolici per enzima
analisi. R. Tudisco et al. Animal Science, 82: 193-199, 2006.
22. Uno studio longitudinale di tre anni sugli effetti di una dieta
contenente mais geneticamente modificato Bt176 sullo stato di salute
e prestazioni delle pecore. Trabalza-Marinucci M. et al. Bestiame
Scienza, 113: 178-190, 2008.
23. Destino del DNA di mais geneticamente modificato nella cavità orale e
rumine di pecore. Duggan PS et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.
24. Rilevazione di sequenze di DNA geneticamente modificate nel latte dal
Mercato italiano. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.25. Valutare il trasferimento di DNA geneticamente modificato dal mangime a
tessuti animali. Mazza R. et al. Ris. Transgenica, 14: 775-784, 2005.
26. Rilevazione del DNA di piante transgeniche ed endogene in Digesta
e i tessuti di pecora e di maiali hanno alimentato il pasto di colza pronto per il roundup.
Mazza R. et al. J Agric Food Chem. 54: 1699-1709, 2006.
27. Come gli effetti sulla salute subcronica e cronica possono essere trascurati
per OGM, pesticidi o prodotti chimici. Séralini, GE, et al. Internazionale
Journal of Biological Sciences, 2009; 5 (5): 438-443.
28. Come gli effetti sulla salute subcronica e cronica possono essere trascurati
per OGM, pesticidi o prodotti chimici. Séralini, GE, et al. Internazionale
Journal of Biological Sciences, 2009; 5 (5): 438-443.
29. Sotto copertura - Sono le tattiche forti del settore delle colture e
attitudine da vicino a condividere i semi che si trattengono da soli
ricerca e indebolimento dell'accettazione pubblica delle colture transgeniche?
Waltz, E., Nature Biotechnology, vol. 27, No. 10, ottobre 2009.
30. Gli scienziati del raccolto dicono che le società di semi di biotecnologia sono
Ricerca contrastante. Pollack, A., New York Times, 20 febbraio 2009.
31. L'ingegneria genetica dell'alimentazione e il fallimento della scienza -
Parte 1: lo sviluppo di un'impresa difettosa. Lotter, D., Int. Jrnl.
di Soc. di Agr. & Cibo, vol. 16, No. 1, 2007, pp 31-49.
32. L'ingegneria genetica dell'alimentazione e il fallimento della scienza
- Parte 2: Capitalismo accademico e perdita di integrità scientifica.
Lotter, D., Int. Jrnl. di Soc. di Agr. & Cibo, vol. 16, No. 1, 2008, pp.
50-68.
33. I sostenitori della Biotech attaccano aggressivamente la ricerca indipendente
documenti: colture GM: campo di battaglia. Waltz, E., Nature 461, 2009, 27-32.
34. Alterazioni in fitoestrogeni clinicamente importanti in campo genetico
modificato, soia tollerante agli erbicidi. Lappe MA et al. J Med Food,
1: 241-245, 1999.
35. Sovraespressione specifica dei semi di fitoene sintasi: aumento in
carotenoidi e altri effetti metabolici. Shewmaker CK et al. pianta
J, 20: 401-412, 1999.
36. Valutare la sopravvivenza del DNA di piante transgeniche nell'uomo
tratto gastrointestinale. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-
209, 2004.
37. Il destino dei transgeni nell'intestino umano. Heritage J. Nat Biotech.,
22: 170-172, 2004.
38. Bacillus thuringiensis La protossina Cry1Ac è un potente sistemico e
Adiuvante della mucosa. Vázquez RI et al. Scand J Immunol., 49: 578-584,
1999.
39. Somministrazione intragastrica e intraperitoneale di Cry1Ac
la protoxina da Bacillus thuringiensis induce sistemica e mucosa
risposte anticorpali nei topi. Vázquez-Padrón, RI et al. Life Sci., 64:
1897-1912, 1999.
40. Cry1Ac Protoxin da Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73
Si lega alle proteine ​​di superficie nell'intestino tenue del mouse. VázquezPadrón,
RI et al. Biochem Biophys Res Comm., 271: 54-58, 2000.
41. Sindrome da eosinofilia-mialgia e produzione di triptofano: a
ammonimento. Mayeno AN e Gleich GJ Tibtech, 12: 346-352,
1994.
42. Identificazione di un allergene delle noci brasiliane nei semi di soia transgenici.
Nordlee JE et al. N England J Med., 334: 688-692, 1996.
43. OGM nell'alimentazione animale: potenziali benefici e rischi. Pusztai
A. e Bardocz S. In: Biologia della nutrizione in Animali in crescita, eds.
R. Mosenthin, J. Zentek e T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-
540, 2006.
44. Effetti delle diete contenenti patate geneticamente modificate
esprimendo lectina Galanthus nivalis sull'intestino tenue di ratto. Ewen SW
e Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.
45. Espressione transgenica dell'inibitore di alfa-amilasi di fagioli nei piselli
risultati in struttura alterata e immunogenicità. Prescott VE et al. J
Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.
46. Una nota sull'aumento dei prezzi alimentari. Donald Mitchell. Banca Mondiale
rapporto, 2008. http://image.guardian.co.uk/sys-files/Environment/
documenti / 2008 / 07 / 10 / Biofuels.PDF
47. Prezzi alimentari in ascesa: fatti, prospettive, impatti e azioni
Necessario. Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura
conferenza e relazione, Roma, 3-5 giugno 2008. http://www.fao.org/
fileadmin / user_upload / foodclimate / HLCdocs / HLC08-INF-1-E.pdf
48. Piccolo è bello: prova della relazione di rendimento delle dimensioni inverse
nella Turchia rurale. Ünal, FG. Levy Economics Institute of Bard
College, ottobre 2006, aggiornato a dicembre 2008. http: //www.levy.
org / pub / wp_551.pdf.
49. Dimensioni dell'azienda agricola, rendimenti del terreno e funzione di produzione agricola:
Un'analisi per quindici paesi in via di sviluppo. Cornia, G. World
Sviluppo, 13: 513-34, 1985.
50. Imperfezioni del mercato rurale e produttività delle aziende agricole
relazione: prove dal Pakistan. Heltberg, R. World
Sviluppo 26: 1807-1826, 1998.
51. C'è un futuro per le piccole fattorie? Hazell, P. Agricultural
Economia, 32: 93-101, 2005.
52. È piccolo bello? Dimensioni dell'azienda agricola, produttività e povertà in Asia
Agricoltura. Fan S e Chan-Kang C. Agricultural Economics, 32:
135-146, 2005.
53. La speranza per l'Africa risiede nelle riforme politiche. Daniel Howden, Africa
corrispondente, The Independent (Londra), 8 September 2008,
http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/danielhowden-hope-for-africa-lies-in-political-reforms-922487.html
54. Prova della grandezza e conseguenze del roundup
Resa pronta per il raccolto di soia da esperimenti varietali universitari in Italia
1998. Benbrook C. Benbrook Consulting Services Sandpoint, Idaho.
Carta tecnica Ag BioTech InfoNet, numero 1, 13 Jul 1999. http: //
www.mindfully.org/GE/RRS-Yield-Drag.htm
55. Rispetto ai raccolti di cultivar di soia resistenti al glifosato
linee sorelle. Elmore RW et al. Agronomy Journal, 93: 408-412, 2001.
56. Sviluppo, resa, umidità del grano e assorbimento di azoto di
Ibridi di mais Bt e le loro quasi-isoline convenzionali. Ma BL e
Ricerca sulle colture di campi KD Subedi, 93: 199-211, 2005.
57. L'adozione di colture bioingegnate. Dipartimento degli Stati Uniti di
Rapporto sull'agricoltura, maggio 2002, www.ers.usda.gov/publications/
aer810 / aer810.pdf.
58. Valutazione internazionale delle conoscenze agrarie, della scienza e
Tecnologia per lo sviluppo: sintesi globale per i decisori
(IAASTD); Beintema, N. et al., 2008. http://www.agassessment.org/
index.cfm? page = IAASTD% 20Reports & Itemid = 2713
59. Mancato rendimento: valutazione delle prestazioni genetiche
Colture ingegnerizzate Doug Gurian-Sherman. Unione di interessato
Scienziati, aprile 2009, p. 13
60. Soia pronta per il roundup in Argentina: livello e aggregato della fattoria
effetti del benessere. Qaim, M. e G. Traxler. 2005. Economia agraria
32: 73-86.
61. Doug Gurian-Sherman, citato su Union of Concerned
Sito web degli scienziati, http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/
science_and_impacts / scienza / fallimento-a-yield.html.
62. Milioni serviti. Lynn J. Cook. Rivista Forbes, 23 dicembre
2002.
63. La tecnologia GM fallisce con le patate locali. Gatonye Gathura. Il quotidiano
Nazione (Kenya), 29 gennaio 2004.
64. Il progetto di vetrina di Monsanto in Africa fallisce. New Scientist, vol.
181, No. 2433, 7 febbraio 2004.
65. Colture geneticamente modificate e riduzione della povertà sostenibile
nell'Africa sub-sahariana: una valutazione delle prove attuali. Aaron
Degrassi. Third World Network-Africa, June 2003.66. I ricercatori di piante offrono un raccolto eccezionale di umanità. Martha
Groves. LA Times, 26 December 1997.
67. Aggiornamento della resistenza virale alla manioca del Danforth Center. Donald
Danforth Plant Science Center, 30 June 2006.
68. La biotecnologia di St. Louis può risolvere la fame in Africa? Kurt
Greenbaum. St. Louis Post-Dispatch, 9 dicembre 2006.
69. La squadra di St. Louis combatte il killer delle colture in Africa. Eric Hand. St. Louis
Post-spedizione, 10 dicembre 2006.
70. Gli agricoltori ottengono rese migliori dalla nuova manioca tollerante alla siccità.
IITA, 3 November 2008; Il ritorno di Cassava. Cibo delle Nazioni Unite
e l'organizzazione dell'agricoltura, 13 novembre 2008.
71. Un disastro in cerca di successo: Bt Cotton in Global South. Film
da Community Media Trust, Pastapur e Deccan Development
Società, Hyderabad, India, febbraio 2007.
72. Impatto dell'adozione del cotone Bt sull'uso dei pesticidi da parte dei piccoli proprietari:
Un sondaggio di 2 in Makhatini Flats (Sud Africa). Hofs, JL, et al.
Crop Protection, Volume 25, Numero 9, settembre 2006, pp 984-988.
73. Cibo, energia e società. Pimentel, D. e M. Pimentel. Niwot:
Colorado University Press, 1996. Citato in efficienza energetica e
conservazione per i singoli americani. D. Pimentel, Environ Dev
Sustain, 1996.
74. Input energetici ed economici nella produzione vegetale: confronto
di paesi sviluppati e in via di sviluppo. Pimentel, D., Doughty, R.,
Carothers, C., Lamberson, S., Bora, N. e Lee, K. In L. Lal, D. Hansen,
N. Uphoff, & S. Slack (a cura di), Sicurezza alimentare e qualità ambientale in
il mondo in via di sviluppo (pp 129-151). Boca Raton: CRC Press, 2002.
75. Conservazione ed efficienza energetica negli Stati Uniti: vantaggi e costi.
Pimentel, D., Piacevole, A., Barron, J., Gaudioso, J., Pollock, N., Chae,
E., Kim, Y., Lassiter, A., Schiavoni, C., Jackson, A., Lee, M., & Eaton, A.
Sviluppo dell'ambiente e sostenibilità, 6, 279-305, 2004.
76. Produzione di etanolo usando mais, panico verga e legno; e
produzione di biodiesel usando soia e girasole. Pimentel, D., &
Patzek, T. Natural Resources Research, 14 (1), 65-76, 2005.
77. Input energetici ed economici nella produzione vegetale: confronto
di paesi sviluppati e in via di sviluppo. Pimentel, D., Doughty, R.,
Carothers, C., Lamberson, S., Bora, N. e Lee, K. In L. Lal, D. Hansen,
N. Uphoff, & S. Slack (a cura di), Sicurezza alimentare e qualità ambientale in
il mondo in via di sviluppo (pp 129-151). Boca Raton: CRC Press, 2002.
78. Efficienza energetica e conservazione per i singoli americani. D.
Pimentel et al. Environ Dev Sustain., Vol. 11, No. 3, giugno 2009.
79. Confronti ambientali, energetici ed economici di
Sistemi di agricoltura biologica e convenzionale. Pimentel, D. et al.
Bioscience, vol. 55, No. 7, luglio 2005, pp 573-582, http: //www.bioone.
org/doi/full/10.1641/0006-3568(2005)055%5B0573%3AEEAECO%5
D2.0.CO% 3B2 # riferimenti
80. L'impatto dell'uso di compost sui raccolti in Tigray,
Etiopia. Istituto per lo sviluppo sostenibile (ISD). Edwards,
S. Atti della Conferenza internazionale sull'organico
Agricoltura e sicurezza alimentare. FAO, Rom, 2007, ftp://ftp.fao.org/paia/
organicag / OFS / 02-Edwards.pdf.
81. I fattori di risposta dell'etilene SNORKEL1 e SNORKEL2
permettere al riso di adattarsi alle acque profonde. Hattori, Y. et al. Natura, Vol 460,
20 August 2009: 1026-1030.
82. Erbe resistenti al glifosato: stato attuale e futuro
Prospettiva. Nandula VK et al. Prospettive sulla disinfestazione, agosto
2005: 183-187.
83. Il modulo Syngenta aiuta a gestire le infestanti resistenti al glifosato.
Delta Farm Press, 30 May 2008, http://deltafarmpress.com/mag/
farming_syngenta_module_helps / index.html.
84. Le popolazioni resistenti al loglio aumentano nel Mississippi. Robinson R.
Delta Farm Press, Oct 30, 2008. http://deltafarmpress.com/wheat/
resistente-loglio-1030 /
85. Glyphosate Resistant Horseweed (Marestail) trovato in 9 Altro
Contee dell'Indiana. Johnson B e Vince Davis V. Pest & Crop, 13
Può 2005. http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2005/issue8/
index.html
86. Colture geneticamente modificate e uso di pesticidi negli Stati Uniti
Stati: I primi nove anni. CM di Benbrook. BioTech InfoNet
Numero di carta tecnica 7, ottobre 2004. http: //www.biotech-info.
net / Full_version_first_nine.pdf
87. Uso agricolo dei pesticidi nell'agricoltura degli Stati Uniti. Centro per il cibo
Sicurezza, maggio 2008, www.centerforfoodsafety.org/pubs/USDA%20
NASS% 20Backgrounder-FINAL.pdf.
88. A Little Burndown Madness. Nizza G et al. Pest & Crop, 7 Mar
2008. http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2008/issue1/
index.html
89. Per rallentare la diffusione del maresciallo resistente al glifosato, sempre
applicare con 2,4-D. Pest & Crop, issue 23, 2006. http: //extension.entm.
purdue.edu/pestcrop/2006/issue23/table1.html
90. Le formulazioni di glifosato inducono apoptosi e necrosi in
Cellule umane ombelicali, embrionali e placentate. Benachour, N. e
Gilles-Eric Séralini. Chem. Res. Toxicol., 2009, 22 (1), pp 97-105.
91. Superweeds geneticamente modificati "non raro". Randerson
J. New Scientist, 05 February 2002. http://www.newscientist.com/
Articolo / dn1882-geneticallymodified-superinfestanti-non-uncommon.html
92. Elementi di precauzione: raccomandazioni per il regolamento
di biotecnologie alimentari in Canada. Un rapporto del gruppo di esperti sul
Future of Food Biotechnology preparato dalla Royal Society of
Canada su richiesta di Health Canada Canadian Food Inspection
Agenzia e Ambiente Canada, 2001. http://www.rsc.ca//files/
pubblicazioni / quadri di esperti / foodbiotechnology / GMreportIT.pdf
93. Flusso genico e resistenza multipla agli erbicidi in canola evasa
Popolazioni. Knispel AL et al. Weed Science, 56: 72-80, 2008.
94. I transgeni evasi persistono in natura? Il caso di un
transgene di resistenza agli erbicidi in una popolazione weedy Brassica rapa.
Warwick SI et al. Ecologia molecolare, 17: 1387-1395, 2008.
95. A Little Burndown Madness. Nizza G et al. Pest & Crop, 7 Mar
2008. http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2008/issue1/
index.html
96. Per rallentare la diffusione del maresciallo resistente al glifosato, sempre
applicare con 2,4-D. Pest & Crop, issue 23, 2006. http: //extension.entm.
purdue.edu/pestcrop/2006/issue23/table1.html
97. Primo rapporto di resistenza sul campo da parte della piralide, Busseola fusca
(Fuller) al mais transgenico Bt. Rensburg JBJS Afr J Plant Soil., 24:
147-151, 2007.
98. Resistenza della canna da zucchero borer a Bacillus thuringiensis Cry1Ab
tossina. Huang F et al. Entomologia Experimentalis et Applicata 124:
117-123, 2007.
99. Resistenza degli insetti alle colture Bt: prove contro teoria. Tabashnik
BE et al. Nat Biotech., 26: 199-202, 2008.
100. Il cotone transgenico guida il boom degli insetti. Pearson H. NatureNews.
Pubblicato online 25 luglio 2006. http://www.nature.com/
notizie / 2006 / 060724 / full / news060724-5.html
101. Cotone Bt e parassiti secondari. Wang S et al. Int. J.
Biotecnologia, 10: 113-121, 2008.
102. India: cotone Bt devastato da parassiti secondari. Bhaskar
Goswami. Grano, 01 Sept 2007. http://www.grain.org/
btcotton /? id = 398
103. Cotone Bt non resistente ai parassiti. Gur Kirpal Singh Ashk. I tempi
dell'India, 24 Aug 2007, http://timesofindia.indiatimes.com/Chandigarh/
Bt_cotton_not_pest_resistant / articleshow / 2305806.cms
104. Il prof Gilles-Eric Séralini, in un'intervista con Savvy Soumya
Misra, Down to Earth, 15 April 2009, http://downtoearth.org.in/full6.
asp? nomecartella = 20091031 & nomefile = inv & sec_id = 14 & sid = 1105. Le colture transgeniche hanno un'altra bussata. Giles J. NatureNews,
pubblicato online: 21 March 2005. http://www.nature.com/
notizie / 2005 / 050321 / full / 050321-2.html
106. Effetti sull'abbondanza di erbacce e invertebrati e diversità di
gestione degli erbicidi in tolleranza agli erbicidi geneticamente modificati
colza seminata in inverno. Bohan DA et al. Proc R Soc B, 272: 463-
474, 2005.
107. Il raccolto amaro dell'Argentina. New Scientist di Branford S., 17 April
2004.
108. Ruggine, resistenza, abbattimento dei terreni e aumento dei costi - Problemi
di fronte ai produttori di soia in Argentina. Benbrook CM AgBioTech
InfoNet, Technical Paper No 8, Jan 2005.
109. Il polline transgenico danneggia le larve monarca. Losey JE et al.
Natura, 399: 214, 1999.
110. Deposizione sul campo del polline di mais transgenico Bt: effetti letali su
la farfalla monarca. Hansen LC e J. Obrycki J. Oecologia, 125:
241-245, 2000.
111. Gli effetti del consumo di polline del mais Bt transgenico
sulla coda forcuta comune, Papilio machaon L. (Lepidoptera,
Papilionidae). Lang A e Vojtech E. Ecologia di base e applicata, 7:
296-306, 2006.
112. Una meta-analisi degli effetti del cotone Bt e del mais su non target
invertebrati. Marvier M. et al. Scienza, 316: 1475-1477, 2007.
113. Le tossine nei sottoprodotti della coltura transgenica possono influenzare l'acqua di fonte
flusso ecosistemi. Rosi-Marshall EJ et al. Proc. Natl. Acad. Sci.
USA, 104: 16204-16208, 2007.
114. Impatto del mais Bt su Eubacterico del suolo e rizosferico
Comunità e su simbiosi micorrizica benefica in
Microcosmi sperimentali. M. Castaldini M. et al. Ambiente Appl
Microbiol., 71: 6719-6729, 2005.
115. L'impatto delle piante transgeniche sui nemici naturali: un punto critico
revisione di studi di laboratorio. Lövei, GL e S. Arpaia, 2004.
Entomologia Experimentalis et Applicata vol. 114: 1-14.
116. Business rischioso: impatti economici e normativi dal
rilascio involontario di varietà di riso geneticamente modificate nel
sistema di merchandising del riso negli Stati Uniti. Rapporto per Greenpeace, 2007.
117. Il Messico ferma il riso degli Stati Uniti sulla certificazione degli OGM. Reuters, 16
Marzo 2007.
118. Gli agricoltori biologici cercano l'udienza della Corte suprema. Comunicato stampa,
Comitato per il fondo di protezione dell'agricoltura biologica, Saskatoon,
Canada, 1 August 2007.
119. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale
della California. Caso 3: 06-cv-01075-CRB Documento 199 archiviato
05 / 03 / 2007: Memorandum e ordine Re: Injunction permanente.
120. Coesistenza delle piante e coesistenza degli agricoltori: è un
possibilità di scelta individuale? Binimelis, R., Journal of Agricultural and
Etica ambientale, 21: 437-457, 2008.
121. La paura del lino Triffid CDC minaccia l'accesso al mercato 1 UE.
Allan Dawson. Co-operatore Manitoba, 17 September 2009; I cambiamenti
Probabilmente per l'industria del lino. Allan Dawson. Cooperatore Manitoba, 24
2009 settembre.
122. Le aziende biotecnologiche alimentano la diffusione della contaminazione da GM. Pace verde
Internazionale, 29 febbraio 2008. http://www.greenpeace.org/
internazionale / notizie / gm-ge-contaminazione report290208
123. Valutazione internazionale delle conoscenze agrarie,
Scienza e tecnologia per lo sviluppo: sintesi globale
per Decision Maker (IAASTD); Beintema, N. et al., 2008.
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20
Rapporti & Itemid = 2713
124. Applicare l'agroecologia per migliorare la produttività del contadino
Sistemi di allevamento in America Latina. Altieri MA Ambiente,
Sviluppo e sostenibilità, 1: 197-217, 1999.
125. Maggiore produttività con meno input esterni: centrale
Case studies americani di sviluppo agroecologico e loro
Implicazioni più ampie. Bunch R. Ambiente, sviluppo e
Sostenibilità, 1: 219-233, 1999.
126. L'agricoltura sostenibile può nutrire l'Africa? Nuove prove
su progressi, processi e impatti. Pretty J. Environment,
Sviluppo e sostenibilità, 1: 253-274, 1999.
127. Agricoltura biologica e sicurezza alimentare in Africa. Unito
Conferenza delle Nazioni Unite su commercio e sviluppo, Nazioni Unite
Programma Ambiente, 2008. http://www.unep-unctad.org/cbtf/
pubblicazioni / UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
128. Ecologizzare i sistemi a base di riso in Bangladesh. Barzman M. &
Newsletter Das L. ILEIA, 2: 16-17, 2000. http://www.leisa.info/index.
php? url = rivista-details.tpl & p [_ID] = 12434
129. Diversità genetica e controllo delle malattie nel riso. Zhu Y et al.
Natura, 406: 718-722, 2000.
130. Lost Crops of Africa, Vol.1: Grains. Ricerca nazionale
Rapporto del Consiglio (Washington DC, USA), 1996. http: // www7.
nationalacademies.org/dsc/LostCropsGrains_Brief.pdf
131. Selezione assistita da marcatore: un approccio per l'impianto di precisione
allevamento nel ventunesimo secolo. Collard BCY e Mackill DJ.
Phil Trans R Soc B, 363: 557-572, 2008.
132. Allevamento per stress abiotici per l'agricoltura sostenibile.
Witcombe JR et al. Phil Trans R Soc B, 363: 703-716, 2008.
133. "Agricoltura biologica e sicurezza alimentare in Africa". Prefazione di
Supachai Panitchpakdi, segretario generale dell'UNCTAD e Achim
Steiner, direttore esecutivo dell'UNEP. Ambiente delle Nazioni Unite
Programma (UNEP) e Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e
Sviluppo (UNCTAD), 2008, p. 16, http://www.unep-unctad.org/
cbtf / pubblicazioni / UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
134. "Agricoltura biologica e sicurezza alimentare in Africa". Prefazione di
Supachai Panitchpakdi, segretario generale dell'UNCTAD e Achim
Steiner, direttore esecutivo dell'UNEP. Ambiente delle Nazioni Unite
Programma (UNEP) e Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e
Sviluppo (UNCTAD), 2008, http://www.unep-unctad.org/cbtf/
pubblicazioni / UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
135. Produzione di esportazione biologica certificata. Implicazioni per economico
benessere e equità di genere tra i piccoli agricoltori in tropicale
Africa. UNCTAD. 2008, http://www.unctad.org/trade_env/test1/
pubblicazioni / UNCTAD_DITC_TED_2007_7.pdf; L'economia
di agricoltura biologica certificata nell'Africa tropicale: una preliminare
analisi. Gibbon P e Bolwig S. 2007. Carta di lavoro SIDA DIIS
no 2007 / 3, sottospecie su standard e esportazioni agroalimentari (SAFE)
No. 7; Agricoltura biologica: uno sviluppo commerciale e sostenibile
Opportunità per i Paesi in via di sviluppo. Twarog. 2006. In UNCTAD.
2006. Revisione del commercio e dell'ambiente, ONU, 2006, http: //www.unctad.
org / it / docs / ditcted200512_en.pdf.
136. L'economia dell'agricoltura biologica certificata nell'Africa tropicale: A
analisi preliminare. Gibbon P e Bolwig S. 2007. SIDA DIIS Working
Carta no 2007 / 3, sottospecie su standard e esportazioni agroalimentari
(SICURO) No. 7; Produzione di esportazione biologica certificata. Implicazioni per
benessere economico e equità di genere tra i piccoli agricoltori in
Africa tropicale. UNCTAD. 2008, http://www.unctad.org/trade_env/
test1 / pubblicazioni / UNCTAD_DITC_TED_2007_7.pdf.

Post Recenti

Non tutti gli alimenti sono utili per la salute delle ossa e la prevenzione dell'osteoporosi

Ci sono alcuni alimenti che, sebbene sani, per le persone che cercano di prevenire l'osteoporosi, potrebbero ... Leggi di più

7 Agosto 2020

Esercizio di nuoto senza impatto per mal di schiena, lesioni e riabilitazione

Gli studi rivelano che il nuoto e gli esercizi acquatici possono aiutare ad alleviare il mal di schiena. Fatto correttamente ... Leggi di più

6 Agosto 2020

Opzioni di trattamento per fratture da compressione spinale

Le procedure chirurgiche mininvasive possono essere utilizzate per trattare le fratture da compressione spinale. Queste procedure sono ... Leggi di più

5 Agosto 2020

Qual è il ruolo del glutatione nella disintossicazione?

Antiossidanti come resveratrolo, licopene, vitamina C e vitamina E possono essere trovati in molti alimenti ... Leggi di più

4 Agosto 2020

Piano di prevenzione dell'osteoporosi

La prevenzione dell'osteoporosi può essere realizzata anche con una diagnosi di osteoporosi. Ci sono passaggi insieme a ... Leggi di più

4 Agosto 2020
Nuova registrazione paziente
Chiamaci oggi 🔘